Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9076/14 по делу N А40-142073/2013

город Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-142073/13-48-1262

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэроновигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Колесников В.Н., доверенность от 18.08.2014 N Д-389;

от ответчика - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации - Корзинкина Т.А., доверенность от 07.08.2014 N 4089А,

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисициным К.В.,

на постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэроновигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

(ОГРН 1027739057500, 443901, г. Самара, пос. Береза, а/п Курумоч)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 2.282 048, 56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту также - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предъявило иск в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 2.282.048 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года, иск удовлетворен полностью; взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" денежная сумма в размере 2.282.048 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.410 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что истцом не приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с основного должника; при этом истцом не доказано обстоятельство отказа основного должника в удовлетворении требования кредитора. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает истец в отзыве, суды обоснованно пришли к выводу о том, что основной должник не имеет возможности исполнить свое обязательство перед истцом, в силу чего присужденная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда по делу N А41-39289/12 с Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 03434" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" были взысканы задолженность за фактически оказанные услуги в размере 2 247 809,51 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 34.239,05 руб.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражный суд выдал исполнительный лист на взыскание задолженности АС N 005934656.

Из материалов дела следует, что для исполнения Решения истец обратился с соответствующим заявлением в Управление Федерального казначейства по Московской области, приложив к нему исполнительный лист АС N 005934656.

06.05.2013 от УФК по МО поступил ответ об отсутствии в Управлении лицевого счета получателя бюджетных средств с рекомендацией обратиться в орган Федерального казначейства по месту обслуживания главного распорядителя.

В связи с обращением 21.05.2013 в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства 3.06.2013 истцом был получен ответ, из которого следовало, что в МОУ ФК отсутствует лицевой счет Государственного учреждения Министерства обороны РФ "Войсковая часть 03434".

Полагая, что возможность для взыскания задолженности с основного должника исчерпана, истец (кредитор) предъявил настоящий иск в арбитражный суд о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами и условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для организации-должника является ответчик; факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден; доказательств уплаты долга основным должником ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом были предприняты все возможные меры для получения присужденных денежных средств с основного должника.

Кассационная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск к лицу, несущему субсидиарную ответственность, возникает у кредитора в том случае, если он предъявил требование к основному должнику, но основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, данная норма не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден. Доказательств уплаты долга основным должником в деле не имеется.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, на момент возникновения обязательства основного должника действовал пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

То обстоятельство, что Минобороны России является лицом, несущим субсидиарную ответственность, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Обстоятельства возникновения задолженности перед истцом со стороны основного должника установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А41-39289/12 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов о нарушении норм процессуального права, допущенных судами при оценке представленных в материалы дела доказательств, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-142073/13-48-1262,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова