Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12824/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-142073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г.

по делу N А40-142073/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 48-1262),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэроновигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

(ОГРН 1027739057500, 443901, г. Самара, пос. Береза, а/п Курумоч)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 2.282 048, 56 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филиппова Е.И. по доверенности N Д-270 от 27.05.2013 года, Колесников В.Н. по доверенности N Д-260 от 06.08.2012 года;

от ответчика - Гордиенко Д.С. по доверенности N 2128/3901 от 03.04.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэроновигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 282 048,56 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-142073/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением арбитражного суда по делу N А41-39289/12 с Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 03434" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" были взысканы задолженность за фактически оказанные услуги в размере 2 247 809,51 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 34.239,05 руб.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражный суд выдал исполнительный лист на взыскание задолженности АС N 005934656.

Из материалов дела следует, что для исполнения Решения истец обратился с соответствующим заявлением в Управления Федерального казначейства по Московской области, приложив к нему исполнительный лист АС N 005934656.

06.05.2013 от УФК по МО поступил ответ об отсутствии в Управлении лицевого счета получателя бюджетных средств с рекомендацией обратится в орган Федерального казначейства по месту обслуживания главного распорядителя

В связи с обращением 21.05.2013 в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства 3.06.2013 истцом был получен ответ, из которого следовало, что в МОУ ФК отсутствует лицевой счет Государственного учреждения Министерства обороны РФ "Войсковая часть 03434".

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не были предприняты все возможные меры для получения денежных средств с должника.

Далее, на момент заключения договора об оказании услуг действовал п. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом данная статья не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден.

Доказательств уплаты долга основным должником ответчиком не представлено.

Согласно нормам п.9 пп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.04г. N 1082, Министерство обороны РФ, возглавляемое Министром обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.01г. N 143 при недостаточности средств на лицевом счет должника взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является Министерство обороны Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что истец правомерно и обоснованно предъявляет требование о взыскании задолженности к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Наличие долга в пользу истца и остальные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307, 309, 310, 314, 316, 399 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-142073/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук