Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6193/11 по делу N А41-24576/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А41/6965-11 Дело N А41-24576/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В. , Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Стройкомплект" - В.А. Ганина (дов. от 13.09.2010);

от ответчиков МИ ФНС N 13 по Московской области - Д.А. Пономарева (дов. от 01.03.2011);

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - И.С. Адаменко (дов. от 10.05.2011),

рассмотрев 05 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС N 13 по Московской области

на решение от 31.12.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 22.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО "Стройкомплект"

о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными

к Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений от 08.07.2009 г. N 749 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, от 08.07.2009 г. N 11913 о привлечении к ответственности, вынесенных МРИ ФНС N13 по Московской обл. (далее - инспекция), а также решения УФНС России по Московской области от 11.06.2010 N 16-16/98826, которым были оставлены без изменения указанные решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность судебных актов проверяется с удом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 22.10.2008 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, по которой заявлен налог к возмещению в сумме 1 323 569 руб.

Инспекция направила обществу по почте требование о представлении документов N 13\47-2710-16 от 27.10.2008 г. Требование направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 141707, Россия, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Летная, д.1.

Поскольку документы по требованию представлены не были, инспекция составила акт от 30.12.2008 г. N 7016, который был направлен обществу почтой по тому же адресу вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Общество на рассмотрение материалов проверки не явилось, возражений на акт не представило, в связи с чем были вынесены обжалуемые решения N 749 от 08.07.2009 года об отказе в возмещении налога и N 11913 от той же даты о привлечении к налоговой ответственности, которым начислен НДС в сумме 5 466 460 руб., пени, штраф по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ. Основанием для вынесения решений явился вывод инспекции о не подтверждении налогового вычета.

Признавая решения незаконными, суды руководствовались п. 14 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды указали, что направленное по почте требование о представлении документов, акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки обществом получено не было. При этом у инспекции имелась возможность направить документы по электронной почте, поскольку инспекция знала адрес электронной почты общества и номер факсимильной связи. Однако инспекция не использовала данный вид связи, хотя ранее систематически им пользовалась при направлении обществу требований и извещений, что подтверждается имеющими в деле документами.

Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять документы и объяснения по поводу исчисления налога.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что нормы налогового законодательства не требуют направления налогоплательщику актов, требований и извещений по электронной почте и факсу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Способы извещения данной нормой не ограничены направлением корреспонденции только по почте. Инспекция, как правильно указали суды, должна была использовать все возможные способы извещения, в частности, и посредством электронной почты.

Выводы судов не противоречат ст. 101 НК РФ и материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г. по делу А41-24576/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова