Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-894/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-894/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-24576/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Стройкомплект" (ИНН: 5009014399) Ганина В.А., доверенность от 13.09.2010 г. N б/н; Денисова А.А., генеральный директор, приказ от 13.08.2007 г. N 52,

от ответчиков: МРИФНС России N 13 по Московской области: Пономарева Д.А., доверенность от 01.03.2011 г. N 04-10/0684; УФНС России по Московской области: Адаменко И.С., доверенность от 29.06.2010 г. N 06-15/0139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2010 г. по делу N А41-24576/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Стройкомплект" к МРИФНС России N 13 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 6-9) о признании недействительными решения инспекции от 08.07.2009 г. N 749 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 13, 14), решения инспекции от 08.07.2009 г. N 11913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19-22) и решения УФНС России по Московской области от 11.06.2010 N 16-16/98826 (т. 1, л.д. 35-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2010 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 144-147).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что направленные почтой уведомления о вручении требования от 27.10.2008 г. и акта проверки от 30.10.2008 г. вручены не были, притом, что у налогового органа имелась такая возможность - был известен адрес электронной почты, номер факсимильной связи. В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства извещения налогоплательщика всеми доступными и известными ему способами. Оспариваемые решения инспекции приняты в нарушение положений п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, что согласно п.14 ст.101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом. Копии первичных документов в обоснование налоговых вычетов в ходе рассмотрения дела в суде представлены налогоплательщиком в инспекцию и в материалы дела, доводов по существу в части неправомерности вычетов налоговым органом не заявлено и судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 3-5), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что налоговым органом были выполнены требования, предусмотренные ст. 100 НК РФ, поскольку налогоплательщик в налоговый орган для получения документов не являлся, а по электронной почте и факсу документы вручить не представлялось возможным. Акт камеральной налоговой проверки и извещение были направлены почтовым отправлением в соответствии с требованиями п. 5 ст. 100 НК РФ, который указывает на возможность отправки акта проверки по почте. Указывая адрес места нахождения: 141707, РОССИЯ, Московская обл., г.Долгопрудный, ул. Летная д.1. налогоплательщик должен был обеспечить возможность приема направляемых в его адрес документов. Общество не поставило налоговый орган своевременно в известность о своем фактическом адресе для получения корреспонденции. Представленные в суд документы не могут однозначно свидетельствовать о направлении обществом именно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 3 квартал 2008 г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.12.2008 г. N 7016 (т. 1, л.д. 15-18).

По результатам указанной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.07.2009 г. N 749 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 13, 14), и решение от 08.07.2009 г. N 11913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19-22).

В соответствии с решением инспекции от 08.07.2009 г. N 11913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19-22) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5466460 руб. и по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1406281 руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС на общую сумму 28125617 руб. и пени по НДС в размере 3017394 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 33, 34) на данные ненормативные правовые акты.

Решением УФНС России по Московской области от 11.06.2010 г. N 16-16/98826 (т. 1, л.д. 35-39) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 08.07.2009 г. N 749 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению (т. 1, л.д. 13, 14), и решение инспекции от 08.07.2009 г. N 11913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19-22) - без изменения, решение инспекции от 08.07.2009 г. N 11913 утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями инспекции и УФНС России по Московской области обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 6-9) о признании их недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией было нарушено положение п. 14 ст. 101 НК РФ (инспекция приняла оспариваемое решение без извещения налогоплательщика), являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, является правильным.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 г. N 12566/07, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что обществом 22.10.2008 г. была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. Сумма, заявленная к возмещению из бюджета, по данной декларации составила 1323569 руб. (НДС с реализации 28125617 руб., налоговые вычеты - 29449186 руб.). Инспекцией в адрес общества было выставлено требование о представлении документов N 13/47-2710-16 от 27.10.2008 г. Отправка указанного требования подтверждается списком заказных отправлений от 23.11.2008 г. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество в проверяемый период располагалось по адресу: 141707, РОССИЯ, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Летная д.1. По данному адресу инспекцией и было выслано указанное выше требование, однако документы обществом для проведения камеральной налоговой проверки представлены не были. По результатам указанной проверки налоговой декларации был составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.12.2008 г. N 7016, который был направлен в адрес налогоплательщика вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 7016 от 30.12.2008-22.05.2009 г. Ввиду того, что общество на рассмотрение материалов проверки не явилось, возражений в соответствии с правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ на акт не представило, заместителем начальника инспекции были вынесены решение от 08.07.2009 г. N 749 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение от 08.07.2009 г. N 11913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные решения были направлены в адрес налогоплательщика почтовым отправлением - 14.07.2009 г. что подтверждается списком заказных отправлений с отметкой почты.

На основании изложенного, инспекция утверждает, что оспариваемые решения инспекции были приняты в соответствии со ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Данный вывод инспекции является необоснованным.

Налогоплательщик отрицает, что им были получены требование инспекции от 27.10.2008 г. N 13/47-2710-16 о предоставлении документов (т. 1, л.д. 29-31), акт камеральной налоговой проверки от 30.12.2008 г. N 7016 (т. 1, л.д. 80-83), извещение N 7016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 84) и утверждает, что не знал на какое число назначено рассмотрение материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено, что направленные почтой уведомления о вручении требования от 27.10.2008 г. N 13/47-2710-16 о предоставлении документов (т. 1, л.д. 29-31), акт камеральной налоговой проверки от 30.12.2008 г. N 7016 (т. 1, л.д. 80-83) и извещение N 7016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 84) вручены налогоплательщику не были.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщиком были получены указанные выше документы инспекции.

При этом суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что у налогового органа имелась такая возможность - был известен адрес электронной почты, номер факсимильной связи.

Данный вывод подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела требованием инспекции об истребовании документов от 09.07.2007 г. N 32473, поручением N 940, требованием о предоставлении документов от 04.09.2009 г. N 11-17/2199, поручением N 4722 от 16.07.2009 г., свидетельствующими о систематическом направлении инспекцией документов налогоплательщику посредством средств факсимильной связи.

Налоговый орган не представил доказательства того, что им были предприняты все доступные и известные ему способы извещения налогоплательщика.

Согласно оправленных инспекцией почтовых отправлений (т. 1, л.д. 85) 22.05.2009 г. почтой инспекция направила налогоплательщику акт камеральной налоговой проверки от 30.12.2008 г. N 7016 (т. 1, л.д. 80-83) и извещение N 7016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 84), в котором указана дата рассмотрения материалов проверки - 25.06.2009 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик был лишен прав, предусмотренных налоговым законодательством на представление разногласий на акт налоговой проверки.

В силу требований п.п. 5, 6 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки должен быть вручен налогоплательщику 28.05.2009 г., налогоплательщик вправе был в течении 15 дней внести замечания или оспорить данный акт. По истечении указанного срока руководитель инспекции в течении 10 дней должен был рассмотреть материалы проверки и представленные на него возражения в присутствии налогоплательщика и (или) его представителя, после чего вынести соответствующее решение.

Следовательно, решение по результатам камеральной налоговой проверки должно быть принято руководителем налогового органа не позднее 22.06.2009 г.

Однако в нарушение указанных правовых норм решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено 08.07.2009 г.,

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, а также о том, что налоговый орган, направив извещение налогоплательщику о рассмотрении указанных материалов, рассмотрел их без наличия у него уведомления о получении налогоплательщиком извещения о явке на 25.06.2009 г. и вынес оспариваемые решения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что инспекция нарушила положения п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку оспариваемые решения были приняты без извещения налогоплательщика, и, следовательно, данное обстоятельство следует расценивать как самостоятельное основание для отмены оспариваемого решения инспекции.

Вместе с тем, УФНС России по Московской области оставило оспариваемые решения инспекции без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24576/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина