Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6118/11 по делу N А40-89499/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КГ-А40/6875-11 Дело N А40-89499/10-141-739

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - С.Н. Чапочкин, генеральный директор, решение от 29 апреля 2010 года 32, паспорт,

от ответчика - К.В. Мальянц, доверенность от 06 июля 2011 года, паспорт,

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй"

на решение от 28 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.И. Дзюбой

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМНУ 768" (г.Москва, ОГРН 1077759695914)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (г.Москва, ОГРН 5087746244340)

о взыскании 695 219 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМНУ 768" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (заказчик) в пользу истца взыскано 524 970 руб. 08 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в городе Москве, улица Электрозаводская, владение 21, в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 07 апреля 2009 года N 18. В удовлетворении иска о взыскании 20 249 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате суд отказал.

Суд установил, что сторонами подписан вышеназванный договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик принять результат работ и его оплатить. Цена работ определяется на основании согласованных и утвержденных смет и оплачивается на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 311, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ стоимостью 2 669 543 руб. 63 коп, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, что с учетом частичной оплаты долг ответчика составил 524 970 руб.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд применил положения статей 432, 190, 708, 744 Кодекса и пришел к выводу о несогласовании сторонами такого существенного условия договора строительного подряда как срок выполнения работ. С учетом того обстоятельства, что график производства работ стороны не согласовали, суд пришел к выводу о том, что спорный договор сторонами не заключен, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки признано судом необоснованным.

Суд отверг доводы ответчика о том, что сумма долга является стоимостью переданных ответчиком истцу материалов, которые используются последним при выполнении работ по договору с другим лицом и указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не проверил его доводы о том, что истцу компенсирован долг в полном объеме в форме удержания денежных средств ввиду незаконного использования подрядчиком при выполнении работ по заданию другого заказчика полученных от ответчика материалов стоимостью 613 752 руб. Также заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО "Монтажпромстрой" (другой заказчик) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а заказчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть долга составляет стоимость переданных и не возвращенных истцом материалов, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно установил, что пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена работ определяется на основании согласованных и утвержденных смет и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые ему для надлежащего исполнения своих обязательств, кроме материалов заказчика, внесенных в смету, как материалы заказчика (давальческие). В данном случае спорные материалы учтены в смете, в актах выполненных работ, как материалы с нулевой стоимостью. Как правильно установил суд, данные акты выполненных работ подписаны ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89499/10-141-739 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина