Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5715/11

г. Москва

Дело N А40-89499/10-141-739

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5715/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года,

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по делу N А40-89499/10-141-739

по иску ООО "Фирма СМНУ-768"

к ООО "АРТ-СТРОЙ"

о взыскании суммы задолженности и пеней

при участии:

от истца: Жаркова Е.С. по дов. от 08.09.2010 г., Чапочкин С.Н. - гендиректор, решение N 1 от 29.08.2007 г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма СМНУ-768" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ-СТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 674 970, 08 руб., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 20 249 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и договорной неустойки (пени) по договору подряда N 18 от 07.04.2009г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением от 28 декабря 2010 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены - с ответчика взыскана сумма долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствует основания для оплаты стоимости работ, поскольку сумма долга, заявленная истцом, является стоимостью переданных ответчиком истцу материалов, которые используются истцом при выполнении работ по договору с другим лицом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. по делу N А40-89499/10-141-739.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был подписан договор подряда от 07.04.2009г. N 18.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец (подрядчик) обязался выполнить подряд на производство строительно-монтажных работ по объекту, находящемуся по адресу: Москва, ул. Электрозаводская, вл.21, а ответчик (заказчик) оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции правомерно признал договора подряда от 07.04.2009г. N 18 незаключенным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. Поскольку в договоре согласованные сторонами сроки исполнения работ не указаны, суд пришел к выводу, что сроки начала и окончания работ сторонами не согласованы.

Согласно статье 708 указанного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Суд первой инстанции, установив, что график производства работ сторонами не согласован, на законных основаниях признал договор подряда от 07.04.2009г. N 18 не заключенным.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом были выполнены и сданы ответчику работы на сумму 2.669.543 руб. 63 коп, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 16-45).

В свою очередь ответчиком принятые результаты работ оплачены частично, в сумме 1.994.573 руб. 55 коп., а также в размере 150.000 руб. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Доказательств оплаты в полном объеме принятых результатов работ ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 524.970 руб.08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сумма в размере 524.970 руб.08 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, договор подряда от 07.04.2009г. N 18 является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 20.249 руб. 10 коп., начисленной на основании указанного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком удержана сумма материалов, переданных истцу, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. по делу N А40-89499/10-141-739.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 г. по делу N А40-89499/10-141-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк