Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6266/11 по делу N А40-123209/2010

г. Москва

13.07.2011

N КГ-А40/7045-11 Дело N А40-123209/10-50-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Минсельхоз России - Герасимов Г.М. по доверенности от 28.06.2011 г. N 14-7/112

от ответчика - ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур им. И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук - Прохорова Т.В. по доверенности от 27.06.2011 г. N 437

рассмотрев 06 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 25 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Катуновым В.И.,

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 5 993 870 руб. 08 коп.,

к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур им. И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - Минсельхоз России, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко Россельхозакадемии) о взыскании 5 993 870 руб. 08 коп., в том числе 3 827 062 руб. 00 коп. задолженности по возврату стоимости реализованных семян и 2 166 808 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 11.05.2000 N 94-99/37 о формировании федерального фонда семян сельскохозяйственных растений.

Решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установлено, что 11.05.2000 между Минсельхозом России (государственный заказчик) и ГУП Завода Сорго "Зеленградский" (заготовительная организация) был заключен государственный контракт N 94-99/37 на формирование и использование федерального фонда семян, по которому Минсельхоз России были перечислены ГУП Завода Сорго "Зеленградский" денежные средства для формирования и использования фонда семян. Срок действия государственного контракта по 11.05.2003.

Согласно пункту 5.5. государственного контракта при прекращении срока его действия и отказа сторон от его пролонгации, имеющиеся на хранении у заготовительной организации запасы семян федерального фонда, должны быть реализованы ею в порядке продажи по договорным ценам не ниже минимальной рыночной цены, согласованной с истцом, в срок, не превышающий 30 дней с даты прекращения срока действия контракта, а денежные средства перечислены государственному заказчику.

Первая инстанция установила, что на дату окончания срока действия контракта заготовительной организацией были сформированы запасы фонда семян на сумму 3 827 062 руб. 00 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2009 ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук является правопреемником ГУП Завода Сорго "Зеленградский".

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты прекращения действия государственного контракта, а поэтому в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минсельхоз России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению истца, судом применены, не подлежащие применению положения статей 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены, подлежащие применению статья 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункты 5.5.3, 5.6.2 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.1998 N 1036 "О порядке формирования и использования федерального фонда семян сельскохозяйственных растений", подпункт 4.7 Положения о формировании и использовании федерального фонда семян сельскохозяйственных растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 698.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с вопросом о конституционности пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленного ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что начало течения срока исковой давности определено судами с момента истечения срока действия государственного контракта ошибочно. Заявленное в иске требование о возврате денежных средств согласно условию, изложенному в пункте 5.5 государственного контракта, вытекает из обязательства с определенным сроком исполнения, а поэтому течение трехлетнего срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось не 11.05.2003, а 10.06.2003, то есть по истечении 30 дневного срока после даты окончания действия государственного контракта.

Однако, поскольку это обстоятельство не опровергает вывода суда о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает, что оно не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводу кассационной жалобы, основанному на положениях пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и изложенному ранее в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 декабря 2010 г. по делу N А40-123209/10-50-1059 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова