Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-3824/11 по делу N А40-59028/2010

г. Москва

12 июля 2011 г.

N КА-А40/4274-11 Дело N А40-59028/10-127-299

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сойту М.В., Чупахина Т.Е., паспорта, доверенность от 30 марта 2011 года,

от ответчика: Петрова О.В., паспорт, доверенность от 11 января 2011 года, Жаринова Е.О., паспорт, доверенность от 11 января 2011 года,

рассмотрев 11 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн"

на решение от 9 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы ,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 31 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску (заявлению) ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн"

о взыскании убытков и судебных расходов

к ООО "МИТЕКС"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод Джи Ти Сэвэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТЕКС" о взыскании убытков и судебных расходов, с учетом уточнения заявления (том 2, л.д. 1) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, что отражено в Протоколе заседания суда от 16 октября 2010 года (том 2, л.д. 26).

Арбитражный суд города Москвы решением от 9 ноября 2010 года по делу N А40-59028/10-127-299 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (стр. 7 кассационной жалобы).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены решения и постановления по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены судом кассационной инстанции.

Выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов, при этом суд кассационной инстанции учел, что две судебные инстанции в полном объеме исследовали, что между ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" (покупатель) и ООО "МИТЕКС" (продавец) заключен Договор поставки от 12 мая 2009 года с приложением, оценив доводы сторон.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм материального и процессуального права (стр. 1 кассационной жалобы). При этом податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценки доводам истца и имеющимся в деле доказательствам по конкретным доводам (стр. 4-5 кассационной жалобы).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец указывает, что нарушение ответчиком условий Договора повлекло за собой нарушение истцом обязательств по договорам перед третьими лицами, что исследовано судом и оценено с учетом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. В спорной правовой ситуации две судебные инстанции учли требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и возникновением убытков.

В спорной правовой ситуации истец не доказал факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и каким-либо материальным вредом, причиненным истцу, поскольку заключение истцом с третьими лицами договоров на поставку соответствующего оборудования, которое не обусловлено исполнением ответчиком своих обязательств, осуществлено им в рамках предпринимательской деятельности на свой риск и истец заведомо должен был соизмерять свои возможности относительно соблюдения сроков и целесообразность для себя установления таких сроков, с учетом свободного осуществления своей хозяйственной деятельности. Фактические обстоятельства установлены в полном объеме, оценка доводам стороны дана с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, оснований для переоценки нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Что касается вопроса о судебных расходах, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции учел правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований для переоценки также нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора, учел, что Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления исходили из полного исследования в суде фактических обстоятельств. Поддерживая судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из недоказанности подателем кассационной жалобы своих доводов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

В суд кассационной инстанции ООО "МИТЕКС" заявило ходатайство о взыскании 31641 руб. 95 коп. судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, другая сторона возражала. Сумма подтверждена документально, а заявление соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-59028/10-127-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" в пользу ООО "МИТЕКС" судебные расходы в размере тридцать одна тысяча шестьсот сорок один руб. 95 коп. (31641 руб. 95 коп.)

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Летягина