Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6418/11 по делу N А40-121875/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А40-121875/10-82-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И. , Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук" - Воронин С.Ю., доверенность от 04.05.2011 г. N 33, Акопян О.В., доверенность от 04.05.2011 N 34,

от ответчика ООО "Бремор" - Кочубин О.Н., доверенность от 23.05.2011 г. N 58, адвокат, удостоверение N 5875, ордер от 06.07.2011 N 2/5, Дудов А.С., доверенность от 23.05.2011 г. N 57,

от третьего лица Территориальное управление Росимущества по г. Москве - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 06.07.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Бремор"; ответчика

на решение от 24.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 13.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительств у Российской академии архитектуры и строительных наук"

о взыскании задолженности и пени

к ООО "Бремор"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бремор" (далее - ответчик, ООО "Бремор") о взыскании 606 450 руб. и 1 053 522,34 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 02.12.2003 N Д-30/599 и от 21.06.2006 N Д-30/1126 за период с 16.02.2010 г. по 15.09.2010 г. соответственно, 127 748,35 руб. и 250 362,18 руб. расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за период с 16.02.2010 г. по 30.06.2010 г. и 6 242,81 руб. и 12 234,71 руб. пени за период с 16.02.2010 г. по 30.09.2010 г.по договорам на оплату услуг от 01.04.2009 N Д-30/599-У2 и от 01.04.2010 N Д-30/1126-У2 соответственно, ссылаясь на ст.ст. 12, 307, 309, 310,614, 614, 615, 621, 622, 650, 655 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 2 056 560,39 руб. долга и пени по спорным договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Бремор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с не полным выяснением следующих обстоятельств дела:

- отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец по договорам аренды является собственником предоставляемых помещений,

- не принятие судом апелляционной инстанции во внимание факта необоснованного взыскания судом первой инстанции задолженности по договору аренды в пользу ненадлежащего лица,

- иные требования, содержащиеся в исковом заявлении, предусматривающие ответственность за неисполнение денежных обязательств, а не взыскание пени с ответчика. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание довод истца о неполучении от ответчика писем от 19.01.2010 г. об отказе от части арендуемых им помещений, поскольку данные письма направлялись ТУ Росимущества по г. Москве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Территориальное управление Росимущества в г. Москве своего представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2003 и 21.07.2006 между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) и третьим лицом (собственник) были заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, N Д-30/599 и N Д-30/1126 соответственно, во исполнение которых ответчику были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 124,4 кв.м. и 243, 8 кв.м. соответственно, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 9, что подтверждается актами приема-передачи от 03.01.2003 и от 30.12.2005.

Срок действия договора аренды 02.12.2003 г. N Д-30/599 установлен с 02.12.2003 г. до 01.10.2004 г.; договор аренды от 21.07.2006 г. N Д-30/1126 заключен со сроком действия с 21.07.2006 г. до 01.03.2007 г.

Указанные помещения находятся в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.07.2010 г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Согласно условиям договора п. 5.1 договоров в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (Приложение N 2 к договору) сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду помещений (Приложение N 1 к договору) составляет 1 803,80 у.е. по договору от 02.12.2003 г. N Д-30/599 и 5 018,22 у.е. по договору от 21.07.2006 г. N Д-30/1126.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие, при котором арендная плата по договору в полном объеме перечисляется ответчиком в федеральный бюджет на счет органа федерального казначейства.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы ответчик производит в течение пятнадцати дней после вступления в силу договора. Обязательство по оплате арендных платежей возникает у ответчика с момента подписания акта приема-передачи помещений и прекращается с момента возврата ответчиком помещений, оформленных соответствующим актом.

Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ответчик производит самостоятельно расчет суммы ежемесячных платежей в рублях.

По условиям договоров (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договоров) расчет стоимости оказываемых услуг указывается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора; Приложение N 1 изменяется в соответствии с повышением стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг; оплата ответчиком коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг производиться в течение 10 банковских дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по договору на основании счетов, предоставленных истцом; счет по оплате предоставляется учреждением истцу не позднее 15 числа каждого месяца.

Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров в части внесения арендных платежей и оплаты коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, задолженность по арендной плате за период с 16.02.2010 по 15.09.2010 составила 1 659 972,34 руб., по коммунальным услугам за период с 16.02.2010 по 30.06.2010 - 378 110,53 руб.

Пунктом 4.2 договоров на оплату услуг предусмотрено начисление пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

19.08.2010 (исх. N ВК-1092) истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы долга по арендой плате и суммы долга за коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, однако ответчик на данное требование не ответил, сумму долга не оплатил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком не уплачена арендная плата по спорным договорам за период с 16.02.2010 по 15.09.2010, не произведена своевременная оплата за оказанные коммунальные услуги с 16.02.2010 по 30.06.2010.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик доказательств погашения спорной задолженности и соблюдение сроков оплаты арендных платежей не представил.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанции на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендных платежей в размерах 1 659 972,34 руб. и 378 110,53 руб. по коммунальным услугам, а также пени, начисленные на основании пункта 4.2 договоров, в размере 18 477,52 руб., подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы об одностороннем отказе ответчика от аренды части арендуемых помещений и их освобождении ответчиком 18.02.2010 года отклоняются судебной коллегией, как документально неподтвержденные.

Доказательств возврата истцу в феврале 2010 года части помещений, а именно: соответствующего акта приема-передачи помещений, доказательства направления истцу указанного акта, писем об отказе от аренды, - ответчик не представил.

Совершение односторонних действий по частичному отказу от договора аренды, возможность которого допускается пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, вместе с тем, не освобождает арендатора от сдачи арендуемых помещений арендодателю по письменному акту.

Письменных доказательств уклонения истца от приемки возвращаемого ответчиком помещения последний в суд не представил, в связи с чем доводы кассационной жалобы об уклонении истца от приемки переданного ранее ответчику в аренду помещения не принимаются.

В связи с чем довод заявителя о неправомерном взыскании задолженности по арендным платежам за период с 16.02.2010 г. по 30.09.2010 г. и соответствующим пеням в связи с отказом ответчика от части переданных ему в аренду помещений не является основанием для отмены обжалованных судебных актов по названным позициям.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в договоры аренды относительно измененных площадей арендованных помещений, а также возврата спорных помещений до 16.02.2010 г. не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие доказательств того, что истец по вышеуказанным договорам аренды и договорам на оплату услуг являлся собственником данных помещений или являлся лицом, управомочным в силу закона или распоряжения собственника сдавать имущество в аренду, не состоятельна.

Как следует из абз. 3 п. 3 ст. 5 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, на основании решения, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 5.3 настоящего Положения, ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Приведенные нормы указывают на то, что согласие собственника федерального имущества на распоряжение имуществом путем передачи в аренду возможно только в отношении конкретного имущества с указанием срока действия договора аренды. Такое согласие оформляется посредством издания распоряжения Росимущества (Минимущества, Мингосимущества России) либо его территориального органа, в котором содержится задание собственника на передачу конкретного имущества лицу, выигравшему торги на право заключения договора аренды, с указанием существенных условий договора и с утверждением конкурсной документации.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, спорные договоры аренды заключены с согласия собственника имущества в лице его уполномоченного органа.

Что касается довода кассационной жалобы о не принятии судом апелляционной инстанции во внимание факта необоснованного взыскания судом первой инстанции задолженности по договору аренды в пользу ненадлежащего лица, суд кассационной инстанции находит данный довод не состоятельным.

Указание в резолютивной части судебного акта на Учреждение Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук, как на лицо, в пользу которого взыскиваются денежные средства, а не на расчетный счет органа федерального казначейства, не изменяет содержание судебного акта, поскольку лицевой счет истца открыт в органах федерального казначейства. Перечисление денежных средств в счет оплаты арендных платежей не противоречит условиям договоров (п. 5.2 договоров).

Доводы кассационной жалобы о наличии иных требований, содержащихся в исковом заявлении, предусматривающих ответственность за неисполнение денежных обязательств, а не взыскание пени с ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне рассмотрели исковые требования Учреждения, в том числе по взысканию пени по договору оплаты услуг от 01.04.2009 и пени по договору оплаты услуг от 01.04.2010, что нашло отражение в судебных актах.

При этом суды учли, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в рамках спорных договоров аренды.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-121875/10-82-1036 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бремор" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова