Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5778/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А40-121875/10-82-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бремор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-121875/10-82-1036 по иску Учреждения Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук к обществу с ограниченной ответственностью "Бремор" третье лицо: Территориальное управление Росимущества по г. Москве о взыскании 2 056 560 руб. 39 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: Акопян О.В. по доверенности от 04.05.2010, Воронин С.Ю. по доверенности от 04.05.2010 от ответчика: Малянин В.В. по доверенности от 01.12.2009

от третьего лица: Гунько Ю.В. по доверенности от 18.03.2011

УСТАНОВИЛ

Учреждение Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бремор" (далее - ответчик) о взыскании 606 450 руб. и 1 053 522,34 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 02.12.2003 N Д-30/599 и от 21.06.2006 N Д-30/1126 за период с 16.02.2010 по 15.09.2010 соответственно, 127 748,35 руб. и 250 362,18 руб. расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно- хозяйственных услуг за период с 16.02.2010 по 30.06.2010 и 6 242,81 руб. и 12 234,71 руб. пени за период с 16.02.2010 по 30.09.2010 по договорам на оплату услуг от 01.04.2009 N Д-30/599-У2 и от 01.04.2010 N Д-30/1126-У2 соответственно, ссылаясь на ст.ст.12,307, 309, 310,614,614, 615,621,622, 650,655 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в г.Москве.

Решением суда от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 2 056 560,39 руб. долга и пени по спорным договорам.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства направления истцу и третьему лицу уведомления о предложении уменьшения арендуемых площадей в сроки, определенные договорами аренды. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью вызова в суд в качестве свидетелей сотрудников истца, тем самым, лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2003 и 21.07.2006 между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) и третьим лицом (собственник) были заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N Д-30/599 и N Д-30/1126, во исполнение которых ответчику были переданы во пременное владение и пользование нежилые помещения, площадью 124,4 кв.м. и 243, 8 кв.м. соответственно, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 9, что подтверждается актами приема-передачи от 03.01.2003 и от 30.12.2005.

Срок действия договора аренды 02.12.2003 г.. N Д-30/599 установлен с 02.12.2003 г.. и действует до 01.10.2004 г..; срок действия договора аренды от 21.07.2006 г.. N Д-30/1126 установлен с 21.07.2006 г.. и действует до 01.03.2007 г..

Указанные помещения находятся в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.07.2010 г..

По условиям сделки (пункты 5.1 договоров аренды) ответчик взял на себя обязательство уплачивать арендную плату в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (Приложение N 2 к договору); сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду помещений указанных в приложении N1 к договору составляет 1 803,80 у.е. по договору от 02.12.2003 г.. NД-30/599 и 5 018,22 у.е. по договору от 21.07.2006 г.. NД- 30/1126.

Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании указанных договоров аренды между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.04.2009 г.. N Д-30/599-У-2 и от 01.04.2009 г.. N Д-30/1126-У2, согласно которым истец взял на себя обязательство оказывать ответчику коммунальные эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, перечисленные в п. 2.1 договоров.

По условиям сделок (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договоров) расчет стоимости оказываемых услуг указывается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора; Приложение N 1 изменяется в соответствии с повышением стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг; оплата ответчиком коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг производиться в течение 10 банковских дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по договору на основании счетов, предоставленных истцом; счет по оплате предоставляется учреждением истцу не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 договоров на оплату услуг предусмотрено начислены пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договоров в части внесения арендных платежей и оплаты коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 16.02.2010 по 15.09.2010 составила 1 659 972,34 руб., по коммунальным услугам за период с 16.02.2010 по 30.06.2010 - 378 110,53 руб.

19.08.2010 (исх. N ВК-1092) истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы долга по арендой плате и суммы долга за коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, однако ответчик на данное требование не ответил, сумму долга не оплатил.

Поскольку свои обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг за спорный период ответчик не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам и пени за просрочку уплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, 779, 781 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора в суде арендную плату по спорным договорам за период с 16.02.2010 по 15.09.2010 не уплатил, своевременно оплату за оказанные коммунальные услуги с 16.02.2010 по 30.06.2010 не произвел, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной плате в размере 1 659 972,34 руб. и 378 110,53 руб. по коммунальным услугам, а также пени, начисленные на основании пункта 4.2 договора в размере 18 477,52 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы об одностороннем отказе ответчика от аренды части арендуемых помещений и их освобождении 18.02.2010 года отклоняются судебной коллегией, поскольку документально ничем не подтверждены.

Вопреки требованиям названной законодательной нормы обладающие признаками относимости и допустимости доказательства возврата истцу в феврале 2010 года части помещений, а именно: соответствующего акта приема-передачи помещений, доказательства направления истцу указанного акта, писем об отказе от аренды - ответчик в суд не представил. Следовательно, совершение односторонних действий по частичному отказу от договора аренды, возможность которого допускается пунктом 2 ст.610 ГК РФ, вместе с тем, не освобождает арендатора от сдачи арендуемых помещений арендодателю по письменному акту. Письменных доказательств уклонения истца от приемки возвращаемого помещения ответчик в суд также не представил, следовательно, не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Ссылка апелляционной жалобы на лишение судом ответчика возможности представить дополнительные доказательства - свидетельские показания, в виде вызова в суд и допроса в качестве свидетелей сотрудников истца, несостоятельна. Свидетельские показания в силу ст.68 АПК РФ обоснованно не допущены судом первой инстанции в качестве доказательств, в подтверждение фактических обстоятельств освобождения ответчиком арендуемых помещений.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-121875/10-82-1036 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков