Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5981/11 по делу N А40-101808/2009

г. Москва

11.07.2011

N КГ-А40/6722-11 Дело N А40-101808/09-77-604

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А..

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Панферов А.К. по дов. от 15.03.2011 N б/н

от ответчика - Станкевич А.В. по дов. от 03.08.2010 N 597

рассмотрев 06 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Соло"

на решение от 28 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 29 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 7709627588, ОГРН 1057747989683)

о взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" (ИНН 5050073540, ОГРН 1085050006766)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" (далее - ООО "Газпром Центрремонт", ответчик) о взыскании 3 914 500 руб., из которых: 3 174 905 руб. - вознаграждение за оказанные услуги по договору от 25.02.2009 N 25-02 по поиску объекта недвижимости для заключения договора аренды и 739 595 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 25.11.2009 было принято встречное исковое заявление ООО "Газпром Центрремонт" о признании договора от 25.02.2009 N 25-02 между ООО "Газпром Центрремонт" и ООО "Соло" незаключенным.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 432, 434 ГК РФ и мотивирован тем, что договор подписан неизвестным лицом, а также сторонами не достигнуто существенное условие договора, определяющие его предмет (отсутствует заявка на подбор недвижимости, сторонами подписаны только изменения к заявке).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, исковые требования ООО "Соло" по первоначальному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору.

Встречные требования ООО "Газпром Центрремонт" о признании договора от 25.02.2009 N 25-02 незаключенным оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции установил, что указанный договор содержит существенные условия (установлен предмет договора) и подписан уполномоченным лицом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая их незаконным и необоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 720, 779, 781, 783 ГК РФ, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представить ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 25.02.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25-02 по поиску объекта недвижимости для заключения договора аренды, в соответствии с которым заказчик дает задание исполнителю совершить определенные договором действия по подбору недвижимого имущества с целью последующего подписания заказчиком договора аренды (сделка) объекта недвижимого имущества (недвижимость) в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с п. 2.4.1 договора стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3), прилагаемый к договору и являющийся его неотъемлемой частью, но не позднее 3 (трех) календарных дней с момента совершения сделки.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе договор от 25.02.2009 N 25-02 с приложениями; письмо от 15.04.2009 N 05-04; протокол показа помещений от 06.02.2009, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3); истцом также не представлено доказательств направления такого акта в адрес ответчика, то есть факт оказания услуг по спорному договору истцом не доказан.

В связи с чем, применив положения ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленных ответчиком доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств, оцененных судом при рассмотрении спора по существу в порядке ст. 71 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что, исходя из условий заключенного договора, услуги считаются оказанными истцом ответчику с момента заключения ответчиком договора аренды на подобранные ответчиком помещения, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку из буквального толкования спорного договора в силу ст. 431 ГК РФ суды установили, что доказательством выполнения оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к договору), который не подписывался сторонами, а представленные же истцом заявка на подбор недвижимости от 25.02.2009 и протокол осмотра недвижимости от 27.02.2009 такими доказательствам не являются, указанные документы являются приложениями N 1 и N 2 к договору N 25-02 от 25.02.2009, в то время как акт сдачи-приемки оказанных услуг является приложением N 3 к договору.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено неправильное применение судами ст.ст. 720, 779, 781, 783 ГК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А40-101808/09-77-604 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Соло" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин