Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-6403/11 по делу N А40-125527/2010

г. Москва

8 июля 2011 г.

N КА-А40/7193-11 Дело N А40-125527/10-143-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца - нет представителя,

от ответчика - Долотов Павел Андреевич, паспорт, доверенность от 2 марта 2011 года,

рассмотрев 7 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Тонус"

на решение от 21 февраля 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 27 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Панова Сергея Анатольевича

о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. по Договору от 24 декабря 2007 года

к ООО "Тонус"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" о взыскании задолженности по Договору от 24 декабря 2007 года в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что ответчиком не подтвержден факт поставки предварительно оплаченного истцом товара в установленные Договором сроки и порядке.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 1-2 кассационной жалобы), о неприменении норм статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению решения и постановления арбитражного суда.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор от 24 декабря 2007 года N 002/12.07, по условиям которого продавец обязался продать (передать) в собственность покупателя пиломатериалы в согласованном количестве, а покупатель, в свою очередь, осмотреть пиломатериалы, принять и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора). Общая стоимости Договора составила 1 700 000 руб. (пункт 3.1 договора) (л.д. 12). Покупатель оплачивает пиломатериалы в течение трех банковских дней с момента получения счета. Момент передачи пиломатериалов является сдача-приемка пиломатериалов продавцом покупателю с составлением надлежащим образом оформленного акта приема-передачи. Стороны согласовали, что пиломатериалы должны быть проданы (переданы) покупателю в течение 3 дней со дня подписания договора. Истец во исполнение принятых по Договору обязательств платежным поручением перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 1 700 000 руб. (л.д. 43-44). Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 700 000 руб. не вернул. Суд принял во внимание нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Суд учел нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара, а указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 700 000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из норм статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары. В спорной правовой ситуации суд установил, что ответчиком не подтвержден факт поставки предварительно оплаченного истцом товара.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда и с оценкой и выводами согласен суд кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции учёл, что в счёте от 24 декабря 2007 года имеется указание на наименование и количество подлежащего поставке пиломатериала (л.д. 15), поэтому суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-125527/10-143-1069 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тонус" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 года N КА-А40/7193-11.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная