Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-6198/11 по делу N А41-13135/2010

г. Москва

12 июля 2011

N КА-А41/6970-11 Дело N А41-13135/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ИП: Солощенко А.Ю. по доверенности N 07 от 12.05.2010

от ответчика МРИ ФНС: Перепечина Д.П. по доверенности от 01.11.2010 N 17

рассмотрев 06 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 01 декабря 2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 28 марта 2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Буряка С.Г. (ИНН 502200022315)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буряк Сергей Григорьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и не подлежащими исполнению решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11 января 2010 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10 февраля 2010 N 2 о принятии обеспечительных мер, а также требования N13007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 августа 2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011, удовлетворены требования в части признания недействительными ненормативных правовых актов.

В остальной части в требовании отказано со ссылкой на часть 8 статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя, и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя инспекции суд, совещаясь на месте, определил: отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа приобщить к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01 января 2005 по 31 декабря 2007, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01 января 2005 по 30 ноября 2008, по результатам которой составлен акт от 26 октября 2009 N 88 и, с учетом возражений заявителя на него, принято решение от 11 января 2010 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 15 711 руб. 60 коп.; заявителю начислены пени в общей сумме 674 570 руб. 45 коп.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 49529 руб.; доначислены налоги на добавленную стоимость (НДС), на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН) на общую сумму 1 901 304 руб.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение от 10 февраля 2010 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя, а именно строений, находящихся в г. Коломне Московской области по адресам пр-т Кирова, 60 и ул. Октябрьской революции, 318а, пом. 3.

На основании решения инспекции от 11 января 2010 N 1 заявителю выставлено требование N 13007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 августа 2010.

УФНС России по Московской области решение инспекции оставлено без изменения.

Считая указанные ненормативные акты налогового органа незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентом - ООО "Оазис", ООО "Оазис" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве и в период совершения спорных операций представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Счета-фактуры, выставленные контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отражены в книге покупок заявителя. Товары (фрукты и овощи) оплачены предпринимателем (в основном по безналичному расчету) после фактической поставки, оприходованы им и в дальнейшем реализованы.

Суды также сделали вывод, что при выборе контрагента предприниматель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, убедившись, что контрагент обладает правоспособностью, состоит на налоговом учете, сведения о нем имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении вычетов и доначисления заявителю НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов по указанным налогам.

Доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Так, отклоняя ссылки инспекции на то, что контрагент не имел транспортных средств для перевозки товара и предприниматель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у ООО "Оазис", суды исходили из того, что собственными транспортными средствами для перевозки располагал сам предприниматель (условиями договора предусмотрен самовывоз), а факт поставки подтверждается иными документами - счетами-фактурами и товарными накладными.

По условиям договоров оплата за товар производится путем наличного и безналичного расчета. Факт оплаты предпринимателем товара, в основном в безналичном порядке, инспекцией не оспаривается, а отсутствие данных о регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, через которую производились расчеты с поставщиком наличными средствами, само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в принятии расходов для целей налогообложения, учитывая, что совокупностью представленных предпринимателем документов, оцененных судами, подтверждается факт реальной поставки товара и его оплата. К тому же, в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты контрольно-кассового чека. Доказательств того, что налогоплательщику было известно об изготовлении представленных контрольно-кассовых чеков на не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговый орган не доказал, что незарегистрированная контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены данные чеки, не принадлежит поставщику.

Также суды сочли, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

При этом суд учел, что инспекцией не было представлено доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "Оазис", в том числе о его руководителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ и электронной базе ФНС России на ее официальном сайте, а также, что предприниматель знал или должен было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе о недействительности подписей на документах.

Результаты встречной проверки контрагента заявителя, на которые ссылается налоговый орган, в частности, отсутствие организации по юридическому адресу, минимальный размер уплачиваемых налогов, отсутствие складских помещений, без взаимной связи с обстоятельствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не влияют на правомерность заявленных требований.

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговый орган не представил, равно как и доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций. Закупленные товары поставлены на учет, что подтверждается оспариваемым решением инспекции и не опровергалось ею в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 210, 221, 235 - 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды посчитали правомерным применение предпринимателем налоговых вычетов и принятие им для целей налогообложения понесенных расходов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А41-13135/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина