Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 10АП-885/11

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А41-13135/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Буряк Сергея Григорьевича (ИНН: 502200022915): Солощенко А.Ю., доверенность от 12.05.2010 г. N 07,

от ответчика: МРИФНС России N 7 по Московской области: Перепечиной Д.П., доверенность от 01.11.2010 г. N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 г. по делу N А41-13135/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Буряка С.Г. к МРИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буряк С.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 3-9), с учетом уточнений (т. 2, л.д. 56, 57), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3, л.д. 10), о признании недействительными и не подлежащими исполнению следующих ненормативных правовых актов инспекции:

решения от 11.01.2010 г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15-33);

решения от 10.02.2010 г. N 2 о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 38);

требования N 13007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 г. (т. 2, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично (т. 3, л.д. 12-18).

Указанным судебным актом решения инспекции от 11.01.2010 г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15-33) и от 10.02.2010 г. N 2 о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 38), а также требование инспекции N 13007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 г. (т. 2, л.д. 5) признаны недействительными. В части признания указанных ненормативных правовых актов инспекции не подлежащими исполнению отказать.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта приобретения товара у ООО "Оазис" налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом. Налоговый орган не представил доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании предпринимателем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность налоговых вычетов и правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) подтверждена представленными предпринимателем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут. Налоговым органом не доказана взаимозависимость предпринимателя и ООО "Оазис", их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов. Доказательств наличия нарушений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны предпринимателю и им выявлены, налоговым органом не представлено. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не представлены доказательства того, что предприниматель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о своем контрагенте. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 22-31), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что предприниматель представил недостоверные сведения для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налога на доходы физических лиц, а также доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждают, что взаимоотношения между предпринимателем и его контрагентом - ООО "Оазис" возникли не в связи с необходимостью осуществления реальной хозяйственной деятельности, удовлетворяющей требованиям п. 2 ст. 6, п. п. 1, 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а с намерением приобретения предпринимателем необоснованных налоговых преимуществ, не предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), что противоречит п.1 ст. 3, ст.56 НК РФ и является не законным. Предприниматель не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Оазис".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить. Не возражал проверять правильность выводов суда первой инстанции только в части признания недействительными ненормативных правовых актов инспекции.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Не возражал проверять судебный акт в части, пояснил, что апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал.

Рассмотрев повторно дело в оспариваемой части в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.05 г. по 30.11.08 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2009 г. N 88 (т. 1, л.д. 39-55).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.01.2010 г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15-33), в соответствии с которым:

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности : по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 15711 руб. 60 коп.;

налогоплательщику начислены пени в общей сумме 674570 руб. 45 коп.;

налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 49529 руб.

налогоплательщику доначислена недоимка по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1901304 руб.

Инспекцией на основании ст. 101 НК РФ было принято решение от 10.02.2010 г. N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя, а именно строения по адресам: Московская области, г. Коломна, пр-кт Кирова, 60, и г. Коломна, ул. Октябрьской революции, 318а, пом. 3 (т. 1, л.д. 38).

Налоговым органом, в соответствии со статьями 45, 69 НК РФ и на основании решения инспекции от 11.01.2010 г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15-33), было выставлено налогоплательщику требование N 13007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 г. (т. 2, л.д. 5).

Не согласившись с решением инспекции от 11.01.2010 г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15-33), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 60-63) на указанное решение инспекции, однако решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 11.01.2010 г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15-33), решением инспекции от 10.02.2010 г. N 2 о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 38), требованием инспекции N 13007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 г. (т. 2, л.д. 5) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 3-10), впоследствии уточненным, о признании их недействительными и не подлежащими исполнению.

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции являются правильными.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган в отношении контрагента предпринимателя - ООО "Оазис" указал, что данная организация по адресу регистрации не располагается, банковский счет закрыт 30.08.2006 г., организация имеет 4 признака фирмы - "однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель), ООО "ОАЗИС" не имеет на учете зарегистрированную контрольно-кассовую технику, последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2006 г., ООО "Оазис" не располагает транспортными средствами, другими основными средствами, а также не располагает штатом работников необходимыми для осуществления деятельности. Согласно протокола допроса N 52 от 04.04.2009 г. свидетеля Прудникова Максима Владимировича, числившегося учредителем и генеральным директором ООО "Оазис", Прудников М.В. не является руководителем ООО "Оазис", о местонахождении ООО "Оазис" не знает, свою подпись от имени ООО "Оазис" нигде не ставил, банковские счета не открывал, доверенностей не выдавал, терял паспорт в 2005 году. Анализ банковской выписки показал, что денежные средства, поступившие на расчетный ООО "Оазис" (выручка за фрукты, сырье, текстиль), в тот же день перечислялись в крупных размерах другим юридическим лицам (за комплектующие, за колеса, за проведение банкета, фуршета, за промтовары и продукты питания). Анализ банковской выписки также показал, что ООО "Оазис" всего дважды перечисляло в бюджет минимальные налоги, ООО "Оазис" не перечисляло арендную плату за помещения, за транспортные средства, ООО "Оазис" не платило в бюджет транспортный налог, денежные средства на получение заработной платы с расчетного счета не снимались, отчисления НДФЛ за работников, во внебюджетные фонды, страховые взносы в пенсионный фонд не производились. Нотариус г. Москвы Сморгунова Е.А. сообщила, что нотариальное действие за реестровым N 1Л-2733 от 29.08.2005 г., а именно, удостоверение подлинности подписи генерального директора ООО "Оазис" Прудникова М.В. на карточке образцов подписей нотариусом г. Москвы Сморгуновой Е.А. не совершалось.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии реального характера хозяйственных операций предпринимателя с указанным выше контрагентом.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

В проверяемом периоде предпринимателем с ООО "Оазис" были заключены:

договор на покупку товара от 01.12.2005 г. N 14, согласно которому ООО "Оазис" (поставщик) обязуется поставлять предпринимателю (покупатель) фрукты и овощи, доставка товара осуществляется транспортом покупателя;

договор на покупку товара от 01.01.2006 г. N 7, согласно которому ООО "Оазис" (поставщик) обязуется поставлять предпринимателю (покупатель) фрукты и овощи, доставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Факт осуществления поставок товара подтвержден представленными инспекции, в ходе выездной налоговой проверки, следующими документами: копиями договоров на покупку товара от 01.12.2005 г. N 14; товарными накладными; счетами-фактурами; платежными поручениями; чеками ККМ; отчетами по продажам, а также договором на покупку товара от 01.01.2006 г. N 7, представленном в материалы дела.

Указанные счета-фактуры приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждается актом выездной налоговой проверки, решением инспекции от 11.01.2010 г. N 1 и не оспаривалось инспекцией. Факт оплаты предпринимателем поставленного товара, в том числе за наличный расчет, в проверяемом периоде, по указанным договорам также подтверждается оспариваемым решением инспекции и в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственных операций предпринимателя по сделкам с ООО "Оазис".

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделкам предпринимателя с ООО "Оазис".

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Оазис" имеет признаки фирмы-однодневки, банковский счет закрыт 30.08.2006 г., ООО "Оазис" не располагает транспортными средствами, другими основными средствами, а также не располагает штатом работников необходимыми для осуществления деятельности, денежные средства, поступившие на расчетный ООО "Оазис" (выручка за фрукты, сырье, текстиль), в тот же день перечислялись в крупных размерах другим юридическим лицам (за комплектующие, за колеса, за проведение банкета, фуршета, за промтовары и продукты питания), не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций предпринимателя по сделкам с ООО "Оазис" и доказательством отсутствия у него сил и средств в проверяемый период.

Отклоняются также ссылки инспекции на то, что ООО "Оазис" не располагается по адресу регистрации, поскольку это не является доказательством того, что указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "ОАЗИС" не имеет на учете зарегистрированную контрольно-кассовую технику отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является признаком недобросовестности предпринимателя и основанием для отказа в налоговом вычете, так как действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверки наличия регистрации кассового аппарата, используемого поставщиком при осуществлении расчетов.

Ссылка инспекции на то, что предприниматель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у ООО "Оазис" не может быть принята во внимание.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товаров и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, поэтому является первичным документом, подтверждающим перевозку товаров, а не передачу товаров от продавца к покупателю.

В данном случае принятие предпринимателем товара на учет подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Следовательно, непредставление товарно-транспортных накладных не опровергает факт приобретения и доставки товаров.

Довод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Кроме того, протокол допрос, на который ссылается инспекция, не является допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Показания руководителя контрагента о том, что он не имеет отношения к рассматриваемой организации, не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, а также нотариуса г. Москвы Сморгуновой Е.А., при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также факт осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагенту стоимости закупленных товаров, в том числе сумм НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, ссылки налогового органа на то, что ООО "Оазис" последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2006 г., перечисляло в бюджет минимальные налоги, отклоняется.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у предпринимателя имелись сведения об ООО "Оазис" как о действующей организации, с которой предпринимателя связывают длительные хозяйственные связи - более пяти лет.

Согласно ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "Оазис", в том числе о его руководителе, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО "Оазис" в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Таким образом, предприниматель действовал с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации ООО "Оазис" и дальнейшей его деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между предпринимателем и ООО "Оазис", получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ним, а также согласованности действий налогоплательщика с данной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные предпринимателем, относятся к объекту налогообложения. Закупленные товары поставлены на учет, что подтверждается оспариваемым решением инспекции и не опровергалось ею в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При этом, в соответствии со ст. 221 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии со ст. 235 НК РФ, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН подтверждена представленными предпринимателем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости закупленных товаров.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН на общую сумму 1901304 руб., начисления пеней и штрафов по данным налогам, а также для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 49529 руб.

Учитывая изложенное, решения инспекции от 11.01.2010 г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15-33) и от 10.02.2010 г. N 2 о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 38), а также требование инспекции N 13007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 г. (т. 2, л.д. 5) нарушают права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признаны недействительными, поэтому решение суда первой инстанции отмене и (или) изменению не подлежит.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания недействительными ненормативных правовых актов инспекции, а также отсутствие возражений со стороны инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требования о признании указанных выше ненормативных правовых актов инспекции не подлежащими исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13135/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина