Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-6016/11 по делу N А41-20819/2009

г. Москва

07 июля 2011 г.

N КА-А41/6757-11 Дело N А41-20819/09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Нагорной Э. Н., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПМО-23" - представитель не явился, извещен (вручение 14.06.201 г. по отслеживанию почтовых отправлений);

от ответчика ИФНС России по г. Егорьевску МО - Ю.А. Толстой (дов. от 11.01.2011),

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску МО

на решение от 30.12.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 24.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО "ПМО-23"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Егорьевску МО

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМО-23" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 6 от 10.02.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 202.306 руб., пеней в размере 159.697 руб. и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 1.116.359 руб.

Решением суда от 30.12.2010 г. года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления - отказать.

Общество, извещенное о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПМО-23" вынесено решение от 10.02.2009 г. N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, начислены НДС, налог на прибыль, а также пени.

Решением УФНС России по Московской области о т 19.05.2009 N 16 - 16/16336 по апелляционной жалобе ООО "ПМО-23" решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 6 от 10.02.2009 г. оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решений послужил вывод инспекции о не- правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях заявителя с контрагентами: ООО "Стройсервис", ООО "РаммСтрой", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Стройбазис", ООО "БэстСтрой". Инспекция полагает, что сведения, содержащиеся в первичных документах, в том числе счетах-фактурах и товарных накладных, недостоверны.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в периоде с 01.01.2005 по 31.12.2007 ООО "ПМО-23" были заключены договоры на выполнение земляных работ по прокладке газопровода в поселке Новый Егорьевского района, по прокладке футляров для газопровода на объекте строительства напорного коллектора Егорьевской птицефабрики, по капитальному ремонту водопровода к медицинским складам в д. Михали с ООО "Стройсервис " (на сумму 621.483 руб.), с ООО "ЦентрСтрой" (на сумму 190.470 руб.), с ООО "БэстСтрой" (на сумму 415.100 руб.), с ООО "Стройбазис" (на сумму 1.415.850 руб.), с ООО "РаммСтрой" (приобретены трубы стальные на сумму 299.589 руб.).

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, инспекция не представила. Должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом проявлена, поскольку при заключении сделок с контрагентами заявитель исходил из того, что указанные организации являлись действующими, имели расчетные счета в банках, а сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадали с реквизитами первичных учетных документов контрагентов.

Кроме того, инспекцией не проведена в установленном законом экспертиза первичных документов контрагентов с целью установления их подлинности. Доказательств экспертизы суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты.

Нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Поскольку налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента, выводы суда являются правильными.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, ст.ст. 169, 171, 172, 252, НК РФ и судебной практике применения данных норм в сходных ситуациях.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что реальность выполненных земляных работ не подтверждает факта приобретения работ у конкретных контрагентов и факт несения соответствующих расходов в случае оформления подтверждающих документов с нарушением установленного порядка.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку суды первой и апелляционной инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства и установили факт реального выполнения работ. Жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г. по делу N А41-20819/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Летягина