Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-993/11

г. Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А41-20819/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ПМО-23"): Конькова А.В., представитель по доверенность б/н;

от ответчика (ИФНС России по г. Егорьевску Московской области): Толстая Ю.А., представитель по доверенности N 03-08/00001 от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-20819/09 ,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "ПМО-23" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМО-23" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 6 от 10.02.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 202.306 руб., начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 159.697 руб. и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 1.116.359 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПМО-23" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ООО "ПМО-23", касающейся операций с контрагентами: ООО "Стройсервис", ООО "РаммСтрой", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Стройбазис", ООО "БэстСтрой".

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПМО-23" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт N 71 выездной налоговой проверки от 29.12.2008 г. и заместителем начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области вынесено решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2009 г. (том 1, л.д. 43-53), в соответствии с которым ООО "ПМО-23" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1.960.888 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 212.981 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 232.161 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 19.05.2009 N 16-16/16336 по апелляционной жалобе ООО "ПМО-23" решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 6 от 10.02.2009 г. оставлено без изменения (том 1, л.д. 67-74).

В качестве основания для вынесения рассматриваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях заявителя с контрагентами: ООО "Стройсервис", ООО "РаммСтрой", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Стройбазис", ООО "БэстСтрой".

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО "ПМО-23" были заключены договоры на выполнение земляных работ по прокладке газопровода в поселке Новый Егорьевского района, по прокладке футляров для газопровода на объекте строительства напорного коллектора Егорьевской птицефабрики, по капитальному ремонту водопровода к медицинским складам в д. Михали с ООО "Стройсервис" (на сумму 621.483 руб.), с ООО "ЦентрСтрой" (на сумму 190.470 руб.), с ООО "БэстСтрой" (на сумму 415.100 руб.), с ООО "Стройбазис" (на сумму 1.415.850 руб.), с ООО "РаммСтрой" (приобретены трубы стальные на сумму 299.589 руб.).

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "ПМО-23" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором ООО "Стройсервис" является Подкуйко Д.Е., генеральным директором и главным бухгалтером ООО "РаммСтрой" - Ниязханова Е.В., которая в настоящее время после вступления в брак изменила фамилию на Биктемирову, генеральным директором ООО "ЦентрСтрой" - Романенков А.Н., генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Стройбазис" является Коршун В.А., руководитель ООО "БэстСтрой" - Галичева Е.Г.

Сотрудниками налогового органа были проведены контрольные мероприятия в порядке ст. 90 НК РФ, по результатам проведения которых, налоговым органом было установлено, что указанные в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров в отношении ООО "Стройсервис", ООО "РаммСтрой", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Стройбазис", ООО "БэстСтрой" лица отрицают исполнение обязанностей руководителей и главных бухгалтеров ООО "Стройсервис", ООО "РаммСтрой", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Стройбазис", ООО "БэстСтрой", соответственно, первичные документы от имени указанный обществ не подписывали, договоры с ООО "ПМО-23" не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь показаниями гр. Подкуйко Д.Е., Биктемировой Е.В., Романенкова А.Н., Коршуна В.А.и Галичевой Е.Г.

Кроме того, обстоятельства установления реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ООО "ПМО-23" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесению затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, договоров, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Стройсервис", ООО "РаммСтрой", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Стройбазис", ООО "БэстСтрой" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении сделок с ООО "Стройсервис", ООО "РаммСтрой", ООО "Стройбазис", ООО "ЦентрСтрой", ООО "БэстСтрой" заявитель исходил из того, что указанные организации являлись действующими, имели расчетные счета в банках, а сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадали с реквизитами первичных учетных документов ООО "Стройсервис", ООО "РаммСтрой", ООО "Стройбазис", ООО "ЦентрСтрой", ООО "БэстСтрой".

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "ПМО-23", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган не был лишен права провести в установленном законом порядке экспертизу первичных документов ООО "Стройсервис", ООО "РаммСтрой", ООО "Стройбазис", ООО "ЦентрСтрой", ООО "БэстСтрой" с целью установления их подлинности, однако, доказательства назначения экспертизы суду не представлены.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что заявителю было известно или должно было быть известно о допущенных ООО "Стройсервис", ООО "РаммСтрой", ООО "Стройбазис", ООО "ЦентрСтрой", ООО "БэстСтрой" нарушениях законодательства, инспекцией не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 6 от 10.02.2009 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 202.306 руб., начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 159.697 руб. и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 1.116.359 руб., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-20819/0920819/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина