Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-6232/11 по делу N А40-116889/2010

г. Москва

Дело N А40-116889/10-45-875

12.07.2011 г.

N КГ-А40/7008-11

резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В., Комолова М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пуртов Р.И. по дов. от 20.01.2011,

от ответчика - Дедушкин А.В. по дов. от 28.12.2010 N 1/197,

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2011 кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по городу Москве

на решение от 27.01.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лопуховой М.А.,

на постановление от 28.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Аэропорт Быково"

к ГУВД по городу Москве

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэропорт Быково" (ОГРН 1025005126288) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУВД по городу Москве (ОГРН 1037739290930) о взыскании 317 351 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения между сторонами контрактных обязательств ответчик в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 фактически пользовался услугами истца на территории аэропорта Быково по хранению и отпуску нефтепродуктов и спецжидкостей для воздушных судов ГУВД по городу Москве, но стоимость оказанных услуг не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец подтвердил факт оказания ответчику услуг на общую сумму 317 351 рублей 16 копеек, однако фактически принятые услуги ответчиком не оплачены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ГУВД по городу Москве, которое считает, что судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что в отсутствие договорных правоотношений между ГУВД по городу Москве и ООО "Аэропорт Быково" ответчик не имеет возможности оплачивать какие-либо услуг, не учтено, что ГУВД по городу Москве перебазировалось на аэродром Мячково.

Также заявитель ссылается на то, что от имени управления документы от истца на оплату оказанных ООО "Аэропорт Быково" услуг приняты неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и исходили из установленных ими обстоятельств фактического оказания истцом услуг (в отсутствие письменного договора) по хранению нефтепродуктов, их отгрузке и анализу для эксплуатации на территории аэропорта Быково принадлежащих ответчику воздушных судов в период с 01.01.2010 по 31.07.2010.

Судами установлен факт оказания истцом перечисленных выше услуг на общую сумму 317 351 рублей 16 копеек.

Материалами дела подтверждено, что факт оказания услуг признан самим ответчиком.

При этом судами отмечено, что услуги оказывались истцом в отсутствие между сторонами действующего контракта, но в силу требований Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" истец действовал как лицо, занимающее монопольное положение на рынке оказания аэропортовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты фактически принятых от истца услуг, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о причинах отсутствия между сторонами контрактных (договорных) отношений в 2010 году и перебазирования ГУВД по городу Москве на аэродром Мячково, а также об отсутствии у командира АОСН ГУВД по городу Москве Тарасова О.Н. полномочий на принятие от истца платежных документов не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги, которые не были оспорены ответчиком по качеству, объему или стоимости с предоставлением суду первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств; ссылка ответчика на несоответствие выводов суда о периоде оказания услуг обстоятельствам дела отклоняется, т.к., напротив, материалами дела подтверждено, что услуги оказаны истцом в период нахождения ответчика и его нефтепродуктов в аэропорту Быков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А40-116889/10-45-875 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова