Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-5298/11

г. Москва

Дело N А40-116889/10-45-875

28 марта 2011 г.

N 09АП-5298/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления внутренних дел по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г.

по делу N А40-116889/10-45-875, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково"

(, ОГРН 1025005126288, )

к Главному управлению внутренних дел по г. Москве (ОГРН 1037739290930)

о взыскании 317.351 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кобецкий Н.А. (по доверенности N 1/194 от 28.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел по г. Москве о взыскании 317.351 руб. 16 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2010 года по делу N А40-116889/10-45-875 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на 2009 год между Истцом и Ответчиком заключались Государственные контракты N 195/2008ГК ХГСМ/1281-А от 26.12.2008 г. и N 058/2009 ГК ХГКСМ/11-А от 18.01.2009 г. на оказание услуг по приему, ответственному хранению и пуску нефтепродуктов и спецжидкостей, поступающих Ответчику для заправки воздушных судов ГУВД по г. Москве: МИ-8 и Ка-226. Указанные воздушные суда в 2009 - 2010 гг. осуществляли взлет и посадку, базировались, а также получали услуги по наземному обслуживанию и обеспечению в аэропорту Быково.

В 2010 г. истец ввиду не урегулированности вопроса с ФГУП "АГА(А)" по использованию объектов аэропортовой инфраструктуры аэропорта Быково - взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, стоянок ВС и т.д, которые являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственною ведения за ФГУП "АГА(А)", был вынужден отказаться от заключения договоров и госконтрактов, исполнение которых невозможно без использования указанного имущества.

Таким образом, государственный контракт на оказание услуг по приему, ответственному хранению и отпуску нефтепродуктов и спецжидкостей для воздушных судов ГУВД по г. Москве в 2010 году также не заключен.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истец, оказывал аэропортовые услуги на основании сертификата аэропорта, являясь монополистом в сфере оказания аэропортовых услуг, поскольку на основании ст. 4 и 8 ФЗ "О естественных монополиях" и п. 3 "Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" истец обязан оказывать услуги по приему-выпуску и обслуживанию воздушных судов в аэропорту Быково всем желающим. Исполняя требования антимонопольного законодательства, ст.ст. 4 и 8 ФЗ "О естественных монополиях", п. 2 "Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" и условий Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", истец был вынужден продолжать факт оказания услуг по приему, ответственному хранению и отпуску нефтепродуктов и спецжидкостей для воздушных судов, осуществляющих взлет и посадку, базирование и обслуживание в аэропорту Быково, всем желающим, в том числе и Ответчику.

Таким образом, в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. Ответчик пользовался услугами Истца по приему, ответственному хранению и отпуску нефтепродуктов и спецжидкостей для воздушных судов ГУВД по г. Москве (МИ-8 и Ка-226) без государственного контракта, то есть без надлежащих правовых оснований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 317 351, 16 руб., в том числе:

услуги по хранению нефтепродуктов и спецжидкостей на сумму 302 942, 80 руб., что подтверждается Карточкой счета 62 (Хранение всех видов ГСМ в 2010 г.). Актами оказанных услуг и Расчетами стоимости хранения авиатоплива за январь - июнь 2010 г.;

услуги по отпуску (отгрузке) нефтепродуктов и спецжидкостей на общую сумму 10.858, 36 руб., что подтверждается Карточкой счета 62 (Отгрузка всех видов ГСМ в 2010 г.), накладными ТЗК на отпуск материалов на сторону и Расходными требованиями за январь -апрель 2010 г.:

- анализ ГСМ на общую сумму 3 550 руб, что подтверждается Карточкой счета 62.1 (Диализ всех видов ГСМ в 2010 г.). Актами ТКЗ, (анализ ГСМ) и Отчетами выполненных работ по производству анализов авиаГСМ за март - май 2010 г.

Однако, оплата указанных услуг Ответчиком не производилась, Акты оказанных услуг подписывались Ответчиком частично, письменных, мотивированных отказов от подписания актов в адрес Истца не поступало.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2010 г. Ответчику была вручена претензия (исх. N 01/00-4105 с отметкой о получении) с требованием погасить задолженность по оказанным в 2010 году услугам по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов и спецжидкостей, а также вручены на подпись накладные и акты оказанных услуг. Срок погашении задолженности установлен в 3 (три) банковских дня с момента получения претензии. Однако по состоянию на 23.09.2010 года задолженность Ответчиком не погашена, документы, подтверждающие оказание услуг, не подписаны Ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что услугами Аэропорта Быково пользовались, самолеты летали.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, либо возвратить стоимость этого имущества (ст. 1103 ГК РФ)

Учитывая, что фактическое оказание истцом услуг на общую сумму в размере 317 351 руб. 16 коп., ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011г. по делу N А40-116889/10-45-875 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук