Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6063/11 по делу N А40-137083/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А40-137083/10-94-868

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "КРК-Страхование" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 24 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ерохиным А.П. и постановление от 07 апреля 2011 года N 09АП-5523/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В. по делу N А40-137083/10-94-868

по иску ООО "КРК-Страхование" (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747) (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (наименование ответчика)

о взыскании страховой выплаты и пени в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования-Страхование" (далее ООО "КРК-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 20 248 руб. 63 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 28 303 руб. 79 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 24 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требования истца документально подтверждены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года N 09АП-5523/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций необоснованно были взысканы пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, заявитель жалобы полагает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствует право на пени, поскольку ООО "КРК-Страхование" не являющееся потерпевшим, не наделено в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом требования уплаты неустойки, так как данная норма направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика.

Кассационным судом направлены по адресам ООО "КРК-Страхование", ОСАО "Ингосстрах" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 06 августа 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный номер Х 165 КО 52, застрахованному в ООО "КРК-Страхование" по полису добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта N АТРП-НН-08/1218, находившимся под управлением водителя Басалыга В.Н., причинены механические повреждения автомобилем марки "WOLKSWAGEN", государственный регистрационный номер А 070 АА 52, находившимся под управлением водителя Люлина Е.Б.

Согласно справке о ДТП от 06.08.2009 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2009 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Люлиным Е.Б. п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "WOLKSWAGEN", государственный регистрационный номер А 070 АА 52, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ВВВ N 0486794138, выданному ОСАО "Ингосстрах".

На основании акта осмотра транспортного средства N 7701-0908-372 от 13.08.2009 г., калькуляции N 12/589, акта разногласий к делу N 7701-0908-372 от 07.10.2009 г., счета на оплату N СРВ0003819 от 15.10.2009 г., расчета износа транспортного средства от 11.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный номер Х 165 КО 52, составила 20 727 руб. 00 коп. без учет износа.

Истцом перечислена на счет ремонтной организации ООО "АртКар Сервис" стоимость восстановительного ремонта в размере 20 727 руб. по платежному поручению N 9145 от 07.12.2009 г.

Однако, ответчик не возместил истцу сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ООО "КРК-Страхование" в суд с иском о возмещении 20 248 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации (с учетом износа деталей) и 28 303 руб. 29 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 20 727 руб.

В связи с этим, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суды обеих инстанций, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о возмещения ущерба в размере 20 248 руб. 63 коп.

Суды обеих инстанций, также сделали обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом на неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю компания "Ингосстрах" не выплатила 20 248 руб. 63 коп. ущерба, исходя из этой суммы, истец составил расчет подлежащих уплате пеней, обоснованно принятый судами.

В связи с изложенным, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право на пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций необоснованно были взысканы пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заявлялись в суде апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года N 09АП-5523/2011-ГК по делу N А40-137083/10-94-868 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова