Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5523/11

г. Москва

Дело N А40-137083/10-94-868

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-137083/10-94-868 судьи Ерохина А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 20 248 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, пени в размере 28 303 руб. 79 коп. и госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма пени была рассчитана неправильно; судом первой инстанции не учтены возражения, указанные в отзыве ответчика и не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств; в силу положений ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ у истца отсутствует право на пени, поскольку истец не является потерпевшим, не наделен в соответствии с вышеуказанной нормой правом требования уплаты неустойки, так как данная норма направлена на защиту прав именно потерпевшего, а не страховщика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 06.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак X 165 КО 52, застрахованному в ООО "КРК-Страхование", были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Фолькссваген, государственный регистрационный знак А 070 АА 52, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2009, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 20 727 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 9145 от 07.12.2009.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требование истца о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия соответствующее экспертное заключение, в котором указан расчёт износа, сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила 20 248 руб. 63 коп.

Доказательств возмещения ущерба в указанном размере ответчиком не представлено, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 года N 14107/09.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма пени за 213 дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 28 303 руб. 79 коп., судом проверен и признан правильным.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая вышеизложенные критерии, а также то, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-137083/10-94-868 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова