Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N Ф05-11480/10 по делу N А41-13913/2010

г. Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А41-13913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Кобылянского В.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Сбербанк России (ОАО) - представитель не явился, надлежаще извещено, о чем имеется распечатка с Интернет-сайта Почты России, от ответчиков - ЗАО "Бородино", ООО "Торговый Дом "Бородино" - представители не явились, надлежаще извещены, о чем имеются распечатки с Интернет-сайта Почты России,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бородино" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Хазовым О.Э. и постановление от 13 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К. по делу N А41-13913/10

по иску Сбербанка России (ОАО) (наименование истца)

к ЗАО "Бородино", ООО "Торговый Дом "Бородино" (наименование ответчика)

о взыскании задолженности в сумме 51 736 311 руб. 10 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" (далее - ООО "ТД "Бородино") о взыскании задолженности по кредитному договору N 84-09 от 26 ноября 2009 года в размере 51 736 311 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 329-331, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору N 84-09 от 26 ноября 2009 года.

Определением от 20 мая 2010 Арбитражный суд Московской области принял отказ Сбербанка России (ОАО) от иска и прекратил производство по делу.

Суд также взыскал с ЗАО "Бородино" и ООО "ТД "Бородино" в солидарном порядке в пользу Сбербанка России (ОАО) 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что спор возник по вине ответчиков, поэтому в соответствии со ст. 110 АПК РФ и нормами Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года определение изменено в части взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлине с ЗАО "Бородино" в сумме 100 000 руб. и с ООО "ТД "Бородино" в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца не в солидарном порядке, а с каждого в отдельности.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Бородино", которое считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить и определение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, возвратить истцу государственную пошлину из бюджета.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик добровольно не удовлетворял требования истца, поскольку оплата произведена третьим лицом - ЗАО "МОНА", которому ЗАО "Бородино" не поручало выполнить обязательство по кредитному договору, своего согласия на погашение задолженности не давало. Заявитель полагает, что произошла замена кредитора в обязательстве, между тем, задолженность за ответчиком сохранилась и оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при прекращении производства по делу, госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Кассационным судом направлены в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются распечатки с Интернет-сайта Почта России, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчиков, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года было принято к производству исковое заявление Сбербанка России о взыскании с ЗАО "Бородино" и ООО "ТД "Бородино" кредитной задолженности и назначено предварительное судебное заседание на 20 мая 2010 года.

В ходе предварительного судебного заседания 20 мая 2010 года представитель Сбербанка России (ОАО) заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить в связи с погашением 19 мая 2010 года залогодателем по обязательствам ответчиков - ЗАО "МОНА" взыскиваемой задолженности.

Приняв в данном случае отказ от иска, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме N 117 от 13 марта 2007 г., если истец отказался от иска из-за того, что ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству его требования были удовлетворены, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, требования Сбербанка России, который уплатил государственную пошлину, были удовлетворены после его обращения в арбитражный суд.

При этом, отказ истца от иска был обусловлен фактом погашения самой задолженности, а не конкретного лица, ее погасившего.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что задолженность была погашена не ответчиком, а другим лицом (ЗАО "МОНА") не может быть принят, поскольку в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически были удовлетворены.

В то же время, апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, поскольку судебные расходы подлежат распределению не в солидарном порядке, а в размере по 100 000 руб. с каждого из ответчиков в отдельности.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А41-13913/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Бородино" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Чучунова