Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6025/11 по делу N А40-134497/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А40/6766-11 Дело N А40-134497/10-19-116

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Чалигава С.А. по дов. от 16.12.10

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСТА"

на решение от 18 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

и постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ОАО "ОГК-4" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985)

о взыскании неустойки

к ООО "АСТА" (ИНН 7729115757, огрн 1037700074940)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-134497/10-19-1167 с ООО "АСТА" в пользу ОАО "ОГК-4" взыскана неустойка в размере 228.133 руб. 77 коп. за ненадлежащее исполнение договора поставки N 322 от 21 мая 2010 года.

В кассационной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что договорная неустойка завышена.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, в соответствии с договором поставки от 21.05.2010 года N 322 ООО "АСТА" (поставщик), не исполнил обязательство по поставке товара в адрес ОАО "ОГК-4" (истец). Указанное нарушение выразилось в неисполнении сторонами сроков поставки товара, а также в недопоставке части товара. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства в части поставки товара и уплате неустойки. Требование истца было оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 6.2 договора поставки за недопоставку товара или просрочку его оплаты, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставляемой партии продукции за каждый день просрочки. В данном случае истец взыскивает неустойку за недопоставку части товара по позиции N 12, указанной в спецификации N 1 к договору. Представитель ответчика факт недопоставки признал и подтвердил, что по условиям договора срок поставки - июнь 2010 года.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом. При отсутствии условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованное неисполнение обязательств по своевременной поставке продукции и ее оплате, в связи с чем взыскал с него неустойку, рассчитанную с 01.07.2010 года, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора - исходя из общей стоимости продукции 2.613.571,40 руб. Размер исчисленной неустойки составляет 228.133,77 руб. Указанный расчет проверен судами и призван верным. При этом судами не установлено обстоятельств, которые могут служить основанием для применения положений статьи 333 Кодекса. В этой связи, доводы жалобы ответчика отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае недопоставки или просрочки поставки продукции. В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суды обсудили доводы ответчика и пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Поскольку требование о применении положений статьи 333 Кодекса заявлено ответчиком, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-134497/10-19-1167 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная