Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6378/11

г. Москва

Дело N А40-134497/10-19-1167

"18" апреля 2011 г.

N 09АП-6378/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Годобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ACTA" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-134497/10-19-1167, принятое судьей С.П. Барыкиным по иску ОАО "ОГК-4" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) к ООО "ACTA" (ИНН 7729115757, ОГРН 1037700074940) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Чалигава С. А. по дов, от 16.12.2010

УСТАНОВИЛ

Решением от 18.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "ОГК-4" в полном объеме. С ООО "ACTA" взыскана в пользу ОАО "ОГК-4" неустойка в сумме 228 133,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску 7 562,68 руб. ООО "ACTA" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ОГК-4" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 21.05.2010 г.. N 322 ООО "ACTA" (поставщик, ответчик) не исполнил обязательство по поставке товара в адрес ОАО "ОГК-4" (истец, покупатель). указанное нарушение выразилось в нарушении согласованных сторонами сроков поставки товара, а также в недопоставке части товара. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства в части поставки товара и уплате неустойки. Требование истца было оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 6.2. упомянутого договора поставки за недопоставку товара или просрочку его оплаты, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставляемой партии продукции за каждый день просрочки. В данном случае истец взыскивает неустойку за недопоставку части товара по позиции N 12, указанной в спецификации N 1 к договору. Представитель ответчика факт недопоставки признал и подтвердил, что по условиям договора срок поставки - июнь 2010 г.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованное неисполнение обязательств по своевременной поставке продукции и ее оплате, в связи с чем взыскал с него неустойку, рассчитанную с 01.07.2010 г., в соответствии с условиями п. 6.2. договора - исходя из общей стоимости продукции 2 613 571,40 руб. Размер исчисленной неустойки составляет 228 133,77 руб. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. При этом судом первой инстанции не уставлено обстоятельств, которые могут служить основанием для применения положений статьи 333 Кодекса. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае недопоставки или просрочки поставки продукции. В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, для применения положений указанной статьи суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Поскольку требование о применении положений статьи 333 Кодекса заявлено ответчиком, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям у нарушенного обязательства. В данном случае в материалы дела таких доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик свои возражения мотивирует тем, что пункт 6.2. договора поставки N 322 от 21.05.2010 г. устанавливает обязанность Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости поставляемой парии продукции за каждый день просрочки, что, по расчетам ответчика, составляет 36,5% годовых. В этой связи ответчик приходит к выводу о необходимости уменьшения договорной неустойки с учетом ставки рефинансирования Центробанка России. Данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом упомянутые положения Кодекса не содержат положений о размере неустойки, начисляемой за недопоставку или просрочку поставки продукции, который необходимо включать в условия договора на поставку этой продукции. Следовательно, размер неустойки в договоре поставки N 322 от 21.05.2010 г. ОАО "ОГК-4" и ООО "ACTA" определили по собственному усмотрению. При этом ОАО "ACTA" - поставщик по названному договору было осведомлено об условии пункта 6.2. договора и должно было осознавать о возможности применения другой стороной договора - покупателем (ОАО "ОГК-4") санкций в виде неустойки за недопоставку или просрочку поставки продукции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 Кодекса об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ACTA". Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-134497/10-19-1167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ACTA" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 300 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнева В.Я. Голобородько