Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-6220/11 по делу N А40-114771/2009

г. Москва

12.07.2011

N КГ-А40/6995-11 Дело N А40-114771/09-51-949

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Последов О.В. - дов. от 29.04.2011, Смирнов Д.В. - дов. от 24.03.2011,

от ответчиков:

от ООО "Юридическая компания "Правовой Альянс": Кавин А.Ю. - дов. от 23.03.2011,

от Папкова А.В.: Нефедов И.В. - дов. от 22.07.2010,

рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Папкова А.В.

на решение от 29 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "ПСФ "КРОСТ" к ООО "Юридическая компания "Правовой Альянс", Папкову А.В. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "КРОСТ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юридическая компания "Правовой альянс" и Александру Владимировичу Папкову о защите чести деловой репутации и восстановлении нарушенных прав путем обязания удалить со страниц сайта www.pral.ru распространенные в отношении истца порочащие сведения и официально опровергнуть упомянутые сведения; обязания ООО "Юридическая компания "Правовой альянс" разместить на сайте www.pral.ru информацию о том, что сведения, касающиеся ООО "ПСФ "КРОСТ" и размещённые на указанном сайте ранее, не соответствовали действительности и являлись порочащими, так как ООО "ПСФ "КРОСТ" не нарушает и не нарушало действующего законодательства, при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, действует и действовало добросовестно, без нарушений обычаев делового оборота и деловой этики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Папкова Александра Владимировича удалить со страниц Интернет-сайта по адресу www.pral.ru и опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ": Заголовок "Осторожно КРОСТ! Вниманию соинвесторов жилого комплекса "Мирный" по адресу: Проспект Мира, владение 83, корпус 2"; "В Мосгосстройнадзоре получена информация, что в отношении ООО "ПСФ "КРОСТ" было выдано предписание на прекращение строительства Объекта, его консервацию. Причиной выдачи такого предписания явилось решение Общественного совета при Мэре Москвы об отказе от строительства жилого комплекса на рассматриваемой территории"; "В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту - Мосгосстройнадзор) от 25 февраля 2009 года срок действия разрешения на строительство жилого дома по указанному выше адресу от 31.12.2007 года N 1Ш77174000-000265 истек 31 декабря 2008 года. Новое разрешение на строительство ООО "ПСФ "КРОСТ" не получало"; "можно сделать однозначный вывод, что жилой дом не построен, его строительство не осуществляется, работы ведутся лишь в связи с консервацией Объекта, строительство дома в ранее заявленные сроки (IV квартал 2009 года) завершено не будет".

Текст опровержения разместить на Интернет-сайте по адресу www.pral.ru в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда на срок 6 месяцев, при этом текст опровержения должен занимать объем не менее объема опровергаемых сведений и быть не короче, чем одна стандартная страница машинописного текста.

В остальной части иска к Папкову Александру Владимировичу и в иске к ООО "Юридическая компания "Правовой альянс" было отказано.

Постановлением от 31.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик - Папков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Папков А.В. указал, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, судом самостоятельно определены фразы и выражения, которые подлежат судебной защите.

Заявитель считает, так же, что суды приняли доказательства, полученные с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации, лингвистическая экспертиза проведена незаконно, доказательствам, представленным ответчиком, правовая оценка не дана.

Кроме того, по мнению заявителя, решение суда неисполнимо в силу того, что исполняя его, ответчик должен будет опубликовать сведения, которые не соответствуют действительности.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте с доменным именем www.pral.ru размещена статья под заголовком "Осторожно, КРОСТ!". Кроме того, в системе контекстного поиска в сети Интернет "Яндекс -директ" имеется объявление "Осторожно, КРОСТ! Внимание! Соинвесторам жилого комплекса "Мирный" (пр-т Мира 83) читайте на www.pral.ru Москва".

Администратором домена www.pral.ru является А.В. Папков.

Судами установлено, что в статье "Осторожно, КРОСТ!" содержатся следующие сведения: Заголовок "Осторожно КРОСТ! Вниманию соинвесторов жилого комплекса "Мирный" по адресу: Проспект Мира, владение 83, корпус 2"; "В Мосгосстройнадзоре получена информация, что в отношении ООО "ПСФ "КРОСТ" было выдано предписание на прекращение строительства Объекта, его консервацию. Причиной выдачи такого предписания явилось решение Общественного совета при Мэре Москвы ... об отказе от строительства жилого комплекса на рассматриваемой территории"; "В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту - Мосгосстройнадзор) от 25 февраля 2009 года срок действия разрешения на строительство жилого дома по указанному выше адресу от 31.12.2007 года N К.Ц77174000-000265 истек 31 декабря 2008 года. Новое разрешение на строительство ООО "ПСФ "КРОСТ" не получало"; "можно сделать однозначный вывод, что жилой дом не построен, его строительство не осуществляется, работы ведутся лишь в связи с консервацией Объекта, строительство дома в ранее заявленные сроки (IV квартал 2009 года) завершено не будет".

В соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд установил, что указанные в иске фрагменты статьи содержат в себе утверждения о нарушении истцом своих обязательств по своевременному строительству объекта, о неправомерном ведении работ после истечения срока разрешения на строительство. Данные утверждения могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в средствах массовой информации. Автор оспариваемой статьи не установлен, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

А.В. Папков является администратором (владельцем) доменного имени.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно обязали ответчика разместить на сайте соответствующее опровержение.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так апелляционный суд указал в постановлении, что определением заседания суда первой инстанции от 18.08.2010 о назначении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный факт следует также из подписки эксперта. Порядок опубликования опровержения установлен статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Решение суда первой инстанции было принято в пределах заявленных требований, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в удовлетворенной части и правомерно отказали в остальной части иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114771/09-51-949 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Бусарова Л.В.