Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-5037/11 по делу N А40-51039/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КА-А40/5643-11 Дело N А40-51039/10-4-280

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петров С.Н. - дов. от 17.06.2011, Фиш Н.А. - дов. от 17.06.2011,

от ответчика: Мохов П.Е. - дов. от 11.01.2011, Никифорова И.Ю. - дов. от 07.07.2010, Музыка-Рымар Т.В. - дов. от 11.01.2011, Алешин А.Д. - дов. от 07.07.2011,

рассмотрев 07.07.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 34

на решение от 25.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 25.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Юнистар"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 34

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по городу Москве от 22.01.2010 N 25/1-Р по акту выездной налоговой проверки от 07.12.2009 N 25/1-А за период 2007-2008 г..г.

Решением от 25.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, так как налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ст. 269 НК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П.1 кассационной жалобы.

Инспекция ссылается на то, что расходы в виде процентов за ведение ссудного счета не могут полностью учитываться при исчислении налога на прибыль и в силу ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы нормируются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между заявителем(заемщик) и ЗАО КБ "Универсальные финансы" заключен кредитный договор от 20.08.2007 N 43РО/2007, согласно п.12.3 которого заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,0219 процента в день от остатка ссудной задолженности на начало операционного дня.

Инспекция ссылается на то, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленным по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза,-при оформлении долгового обязательства в рублях.

Между тем, ссудный счет, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положений N 205 от 05.12.2002,N 302П от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным банком Российской Федерации, выполняет функцию бухгалтерского учета денежных средств, поэтому начисляемая за его ведение комиссия не может быть приравнена к расходам по долговым обязательствам.

Поскольку указанное условие договора не признано в установленном порядке недействительным, Общество было не вправе не уплачивать указанную комиссию.

В связи с этим суды обоснованно руководствовались подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на услуги банков.

Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику(определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 N 4056/08, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 N КА-А40/1664-11-2,от 24.06.2010 N КА-А40/6181-10).

П.2 кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь владельцем рыболовного судна РДОМС "Капитан Сомов", заключило договор аренды судна без экипажа с ООО "Кубаньрыбпром"(фрахтователь) от 10.09.2007 N А, согласно которому фрахтователь берет на себя выполнение задач, связанных с поддержанием судна в мореходном состоянии; письмами от 15.01.2008 и от 04.02.2008 ООО "Кубаньрыбпром" уведомило Общество как арендодателя о сложившейся тяжелой финансовой ситуации, повлекшей невозможность обеспечить судно топливом.

Судами также установлено, что ООО "Кубаньрыбпром" было не в состоянии нести указанные расходы, однако прерывать договорные отношения было нецелесообразно с точки зрения необходимости ведения предпринимательской деятельности с учетом действия квот на ведение промысла, распределяемых один раз в 10 лет, так как простой судна повлек бы для Общества расходы, неоднократно превышающие расходы на топливо, поэтому Общество закупило у ООО "Новороссийская топливная компания" в январе-феврале 2008 г.. дизельное топливо в количестве 110т, необходимое для завершения ведения промысла.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Утверждая, что собственник судна не должен был нести указанные расходы по приобретению дизельного топлива в целях сохранения договорных отношений и предотвращения значительного ущерба, налоговый орган тем самым определяет целесообразность несения налогоплательщиком данных расходов.

В связи с этим не принимается во внимание ссылка Инспекции на необходимость внесения изменений в договор аренды судна в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

П. 3 кассационной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя(со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен быть знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от его имени.

Судами установлено, что в период налоговой проверки и в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Армата": договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

При этом материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, допущенных им нарушениях.

Судами также установлено, что Общество истребовало у ООО "Армата" и представляло Инспекции во время налоговой проверки свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, устав, решение учредителя о создании ООО "Армата", приказ о назначении генерального директора, приказ о назначении главного бухгалтера; ООО "Армата" состоит на налоговом учете с 07.12.2006, не ликвидировано до настоящего времени, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4-й квартал 2008 г.. не нулевая; предприятие вело активную деятельность по купле-продаже товаров, перечисляло НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ; в налоговой декларации по НДС ООО "Армата" отразило суммы, вдвое превышающие заявленные ООО "Юнистар" к вычету; налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Армата" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС.

Поскольку судами установлено наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным товаром, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Армата", что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 15658/09 от 25.05.2010 и обязательной к применению судами нижестоящих инстанций, не принимается во внимание ссылка Инспекции на необходимость проведения при таких обстоятельствах почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51039/10-4-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова