Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-823/2011

Г. Москва

Дело N А40-51039/10-4-280

25.02.2011

N 09АП-823/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010

по делу N А40-51039/10-4-280, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "Юнистар" (ИНН 7734562060, ОГРН 5077746474900)

к ИФНС России N 34 по г. Москве (ИНН 7734110842)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фиш Н.А. по дов. от 29.04.2010,

от заинтересованного лица - Никифорова И.Ю. по дов. от 15.02.2011, Базанова Е.М. по дов. от 11.01.2011, Дубровин Н.В. по дов. от 15.02.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 удовлетворены требования ООО "Юнистар" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.01.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением выводов в отношении транспортного налога и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, которой решение налогового органа признано недействительным, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период 2007-2008 гг.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2009 N 25/1-А, на основании которого вынесено решение от 22.01.2010 N 25/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-22).

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в УФНС России по г. Москве (т. 1, л. д. 23-29). УФНС России по г. Москве вынесено решение от 20.04.2010 N 21-19/041760 (т. 1, л. д. 30-35), согласно которому решение изменено путем отмены в части доначисления транспортного налога сумме 124 907 руб., пени в сумме 22 550 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 87 435 руб., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Таким образом, досудебный порядок, установленный ст. 101.2 НК РФ заявителем соблюден.

Общество обжаловало в суде решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 787 089 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 271 716 305 руб., пени в сумме 64 692 838 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54 500 681 руб.

По вопросу доначисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 194 177 руб. и за 2008 г. в размере 78 336 руб.

По мнению налогового органа, при включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, процентов в размере 809 071 руб. в 2007 г. и в размере 326 400 руб. - в 2008 г. обществом не соблюдены требования, установленные в ст. 269 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции доводы инспекции правомерно отклонены.

Между заявителем (заемщик) и ЗАО КБ "Универсальные финансы" (банк) заключен кредитный договор от 20.08.2007 N 43РО/2007 (т. 1, л. д. 36-42).

Согласно п. 12.3. договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,0219 процента в день от остатка ссудной задолженности на начало операционного дня.

Суммы 809 071 руб. и 326 400 руб. в 2007 и 2008 гг. соответственно составили суммы процентов, уплаченных налогоплательщиком за ведение ссудного счета.

Инспекция указывает, что расходы в виде процентов за ведение ссудного счета нельзя полностью учесть при исчислении налога на прибыль, в силу ст. 269 НК РФ эти расходы нормируются.

Судом первой инстанции принят довод налогоплательщика о том, что операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями и в силу подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем в данном случае неприменимы положения п. 1 ст. 269 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

Произведенные обществом расходы по оплате услуг банка по ведению ссудного счета являются документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Эти обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции правомерно ссылается на определение ВАС РФ от 03.04.2008 N 4065/08 по делу N А54-224/2007-С13.

По вопросу доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 514 576 руб.

Налоговый орган приводит довод об экономической необоснованности расходов на приобретение дизельного топлива в сумме 2 144 067 руб.

Из материалов дела следует, что общество является владельцем рыболовного судна РДОМС "Капитан Сомов" (свидетельство о праве собственности на судно N 135 от 04.09.2007, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 04.09.2007 (т. 1, л. д. 43 - 44)).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между обществом как судовладельцем и ООО "Кубаньрыбпром" (фрахтователь) заключен договор аренды судна без экипажа от 10.09.2007 N А (т. 1, л. д. 45-47). Согласно п. 2.4. договора фрахтователь берет на себя выполнение задач, связанных с поддержанием судна в мореходном состоянии.

Письмами от 15.01.2008 N 6/1, от 04.02.2008 N 39/1 ООО "Кубаньрыбпром" уведомило общество как арендодателя о сложившейся тяжелой финансовой ситуации, повлекшей невозможность обеспечить судно топливом.

Согласно объяснениям заявителя возложение расходов на дизельное топливо на фрахтователя было невозможным ввиду того, что ООО "Кубаньрыбпром" было не в состоянии их нести; прерывать договорные отношения также было нецелесообразно с точки зрения необходимости ведения предпринимательской деятельности. ООО "Кубаньрыбпром" имеет разрешения на ведение промысла (квота), квота на ведение промысла, распределяющаяся решением Федерального агентства по рыболовству России один раз на 10 лет, ООО "Кубаньрыбпром" была распределена в 2007 г. Стоимость судна РДОМС "Капитан Сомов" составляет 75 065 335, 46 рублей. Простой судна с 2008 г. по 2017 г. повлёк бы для общества расходы, неоднократно превышающие спорные расходы по данному эпизоду.

Приняв во внимание данные обстоятельства, общество закупило у ООО "Новороссийская топливная компания" в январе-феврале 2008 г. дизельное топливо в количестве 110 тонн, необходимое для завершения ведения промысла, которое поставлено на борт судна в акватории морского порта Новороссийск.

Дизельное топливо приобретено обществом у ООО "Новороссийская топливная компания" в количестве 50 тонн по договору от 01.01.2008 N 20 (т. 2, л.д. 71-72) и в количестве 60 тонн по договору от 06.02.2008 N 33 (т. 2, л.д. 75-80).

Факт приобретения топлива подтверждается счетами-фактурами от 18.01.2008 N 23, от 07.02.2008 N 54 (т. 2, л.д. 73, 81), товарными накладными от 18.01.2008 N 14, от 07.02.2008 N 30, (т. 2, л.д. 74, 82), платежными поручениями от 29.01.2008 N 84, от 26.02.2008 N 178, от 24.03.2008 N 320, от 25.03.2008 N 321 (т. 2, л.д. 83-86).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что по существу между сторонами названного договора аренды достигнуто соглашение об изменении его условий относительно поддержания судна в мореходном состоянии, что соответствует ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, обществом представлены налоговому органу во время проверки, а также в материалы дела. Расходы являются экономически обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы обоснованными и в связи с этим - незаконным начисление налога на прибыль за 2008 г. в размере 514 576 руб.

По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 83 767 212 руб., за 2008 г. в сумме 187 949 093 руб.

Выводы налогового органа сделаны применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО "Армата".

Во время проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право общества на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом в соответствии со ст. 170-172 НК РФ: договор поставки от 01.06.2007 N 4 (т. 2, л. д. 103-104), счета-фактуры, товарные накладные (т. 4, л. д. 1-149; т. 5, л. д. 1-149; т. 6, л.д. 1-138; т. 7, л.д. 1-147; т. 8, л.д. 1-147; т. 9, л.д. 1- 142; т. 10, л. д. 1-130; т. 11, л. д. 1-150; т. 12, л.д. 1-142; т. 13, л.д. 1-146; т. 14, л.д. 1-150; т. 15, л.д. 1-149; т. 16, л. д. 1-91; т. 17, л. д. 1-109; т. 18, л. д. 1-148; т. 19, л. д. 1-150; т. 20, л.д. 1-142; т. 21, л.д. 1-150; т. 22, л.д. 1-146; т. 23, л. д. 1-149; т. 24, л.д. 1-148; т. 25, л.д. 1-148; т. 26, л. д. 1-148; т. 27, л. д. 1-148; т. 28, л. д. 1-149, т. 29, л.д. 1-145; т. 30, л. д. 1-93; т. 31, л.д. 1-149; т. 32, л. д. 1-148; т. 33, л. д. 1-144; т. 34, л. д. 1-145; т. 35, л. д. 1-149; т. 36, л. д. 1-145; т. 37, л. д. 1-144; т. 38, л. д. 1-147; т. 39, . д. 1-145; т. 40, л. д. 143; т. 41, л. д. 1-145; т. 42, л. д. 1-121).

Произведенная оплата подтверждена платежными поручениями (т. 2, л. д. 105-150; т. 3, л.д. 1-151).

Как следует из материалов дела, общество является оптовым поставщиком нескоропортящихся продуктов питания и напитков. Продукты питания, приобретенные у ООО "Армата", поставлялись обществом покупателям.

Так, общество представило в материалы дела отчет за август 2007 г. по товару, приобретенному у ООО "Армата" и реализованному ООО "Рэйд", счет-фактуру от 02.08.2007 N 393 г., товарную накладную от 02.08.2007 N 393, договор поставки от 01.05.2007 N 01-П с ООО "Рэйд", счет-фактуру от 02.08.2007 N 427, товарную накладную от 02.08.2007 N 427.

Также общество представило в материалы дела отчет за ноябрь 2008 г. по товару, приобретенному у ООО "Армата" и реализованному ООО "Рэйд" и ООО "Бриз", счет-фактуру от 26.11.2008 N 853, товарную накладную от 26.11.2008 N 853, счет-фактуру от 26.11.2008 N 2071, товарную накладную от 26.11.2008 N 2071 счет-фактуру от 29.11.2008 N 864, товарную накладную от 29.11.2008 N 864, договор поставки от 01.05.2008 N 05-П с ООО "Бриз", счет-фактуру от 29.11.2008 N 2043, товарную накладную от 29.11.2008 N 2043 (т. 43 л.д. 74-151, т. 44 л.д. 1-15).

Налоговый орган факт осуществления заявителем спорных хозяйственных операций не отрицает, оспаривает, что они осуществлены в рамках взаимоотношений с ООО "Армата".

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 69 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, допущенных им нарушениях.

Как следует из материалов дела, общество истребовало у ООО "Армата" и представляло инспекции во время выездной налоговой проверки свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, решение учредителя о создании ООО "Армата", приказ от 21.12.2006 N 1 о назначении генерального директора, приказ от 21.12.2006 N 2 о назначении главного бухгалтера (т. 2, л.д. 87-102).

Суд апелляционной инстанции считает, что эти действия общества являются подтверждением проявления им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указывает налогоплательщик, НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика проверять достоверность подписей на представленных поставщиками товаров (работ) документах. Указанные документы исходят от контрагента, и налогоплательщик не может нести ответственность за его действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 9 по г. Москве от 10.07.2009 N 15-05/059813@, представленному в материалы дела, ООО "Армата" состоит на налоговом учете с 07.12.2006, не ликвидировано до настоящего времени. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2008 г., не нулевая.

В материалы дела налоговым органом представлены копии налоговых деклараций ООО "Армата" за период май 2007 г. - 4 квартал 2008 г. по налогу на добавленную стоимость (т. 44 л.д. 73-150, т.т. 45-46, т. 47л.д. 1-75).

Общество представило в материалы дела сводную сравнительную таблицу по суммам налога на добавленную стоимость, принятым к вычету (при этом данные взяты из оспариваемого решения инспекции) и отраженным ООО "Армата" в налоговых декларациях (т. 44 л.д. 16).

Согласно данным таблицы за 2007 г. по товару, приобретенному у ООО "Армата", обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 83 767 218 руб. В налоговых декларациях ООО "Армата" за 2007 г. отражена сумма 158 616 842 руб.

За 2008 г. по товару, приобретенному у ООО "Армата", обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 187 949 093 руб. В налоговых декларациях ООО "Армата" за 2008 г. отражена сумма 266 447 013 руб.

На основании исследования анализа выписки из расчетного счета ООО "Армата" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие проводило активную деятельность по купле-продаже различных товаров, перечисляло налоги (НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ) (т. 47 л.д. 76-150, т. 48 л.д. 1-92).

Материалы дела подтверждают доводы налогоплательщика о том, что ООО "Армата" зарегистрировано надлежащим образом и осуществило постановку на налоговый учет, в проверяемый период - период совершения операций с заявителем (2007-2008 гг. ООО "Армата" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, отразило в декларации по НДС суммы, почти вдвое превышающие заявленные ООО "Юнистар" к вычету.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Армата" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, наличие "карусельной" схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц.

Таким образом, налогоплательщиком осуществлены реальные хозяйственные операции и материалами дела не установлено обстоятельств, подтверждающих довод инспекции об отсутствии взаимоотношений заявителя с ООО "Армата".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на протоколы допроса от 16.06.2009 N 112, от 04.06.2009 N 35 в порядке ст. 90 НК РФ Гимадиевой Э.А. на предмет ее причастности к коммерческой деятельности в ООО "Армата", а также на проведенное в соответствии со ст. 96 НК РФ исследование образцов подписей Гимадиевой Э.А. и составленное по его результатам экспертное заключение от 16.07.2009 N 0791/04-07/09.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным начисление обществу НДС за 2007 г. в размере 83 767 212 руб., за 2008 г. в размере 187 949 093 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-51039/10-4-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова