Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-16431/10 по делу N А41-4423/2010

г. Москва

14.07.2011

N КГ-А41/7083-11 Дело N А41-4423/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С. В. , Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца: Ишханян А.А. доверенность N 02/11 от 13.01.2011,

от ответчика: представитель без полномочий,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Рошаль Московской области

на решение от 11 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление от 25 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (140730, Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18; ОГРН: 1027700161422)

к Администрации городского округа Рошаль Московской области (140730, Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 9; ОГРН: 1025006470994)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 78 727,89 руб.

и по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Рошаль Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"

о признании недействительными: пункта 5.5 муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2007 и Приложения N 1.1 к муниципальному контракту N 35-Ф-ТЭ/715-08 от 01.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - истце) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Рошаль Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 5 235 011,16 руб. за период с 01.04.2009 по 30.11.2009 и неустойки в сумме 78 727,89 руб.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ответчик предъявил встречное исковое заявление - о признании недействительными: пункта 5.5 муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2007 и Приложения N 1.1 к муниципальному контракту N 35-Ф-ТЭ/715-08 от 01.12.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С Администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 5 235 011,16 руб. и неустойка в сумме 78 727,89 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Рошаль Московской области, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие объективных доказательств объема поставок тепловой энергии. При этом, ответчик не согласен с данными, указанными в выставленных истцом счетах-фактурах. Кроме того, по мнению Администрации, суды не обеспечили состязательность процесса, равенство сторон при рассмотрении дела; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 17.09.2010 и от 24.09.2010.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако уполномоченных представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. Полномочия лица, явившегося в судебное заседание кассационной инстанции в качестве представителя, не подтверждены. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 04.07.2011 N 1728, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (Исполнитель) и Администрацией городского округа Рошаль Московской области (Абонент) заключен муниципальный контракт N 35-Ф-ТЭ/715-08 поставки тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного контракта исполнитель обязан подавать Абоненту тепловую энергию на условиях, определенных контрактом, через присоединенные тепловые сети в количестве, установленном настоящим контрактом. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в количестве и в сроки, установленные настоящим контрактом, оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1.1 муниципального контракта исполнитель обязан отпускать тепловую энергию абоненту по указанному адресу в количестве, установленном в Приложении N 1 к настоящему контракту.

Оплата тепловой энергии производится на основании счетов и счетов-фактур, выставленных исполнителем (пункт 5.5. муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08).

В пункте 7.1 контракта установлено, что контракт распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2007 и действует до 24-00 часа 30.11.2008.

После истечения срока действия указанного контракта сторонами не был заключен другой контракт, регулирующий отношения сторон по теплоснабжению, однако поставка тепловой энергии на муниципальные объекты осуществлялась и после 30.11.2008.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предложения о прекращении действий заключенного контракта или изменении его условий, либо о заключении нового договора Администрацией до 30.11.2009 не направлялись, следовательно, вывод судов о регулировании правоотношений сторон в оспариваемом периоде муниципальным контрактом от 01.12.2007 N 35-Ф-ТЭ/715-08 является правомерным.

По муниципальному контракту поставки тепловой энергии в горячей воде N 35-Ф-ТЭ/715-08 от 01.12.2007 истцом в период с 01.04.2009 по 30.11.2009 на объекты Администрации городского округа Рошаль отпущена тепловая энергия в горячей воде на сумму 5 235 011,16 руб.

При рассмотрении спора по существу суды обоснованно приняли во внимание выставленные истцом счета-фактуры и расшифровки к ним. При этом суды руководствовались также согласованными в муниципальном контракте от договорными объемами потребления тепловой энергии и тепловыми нагрузками на каждый отапливаемый объект. Количество тепла, поставленного на объекты, на которых установлены приборы учета, определялось по показаниям приборов учета.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, принятую в спорный период тепловую энергию в виде горячей воды не оплатил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате тепловой энергии, задолженность в размере 5 235 011,16 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

Доводу заявителя жалобы в отношении показаний приборов учета, не принятых в эксплуатацию, и отказа истца в их принятии дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в оспариваемых решении и постановлении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, открытого 17.09.2010 и оконченного 24.09.2010 в связи с объявленным перерывом (т. 3 л.д. 91), в связи с чем довод подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях необоснован.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А41-4423/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина