Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 10АП-1157/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 10АП-1157/2011

г. Москва

25 марта 2011 г.

Дело N А41-4423/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гареева О.В., по доверенности N 27/10 от 30.03.2010г.; Ишханян А.А., по доверенности N 02/11 от 30.01.2011г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года по делу N А41-4423/10, принятое судьей Г.А.Сергеевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" к Администрации городского округа Рошаль Московской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 5235 011,16 руб. и неустойки в сумме 78 727,89 руб. и по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Рошаль Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" о признании недействительными: пункта 5.5 муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2007г. и Приложения N 1.1 к муниципальному контракту N 35-Ф-ТЭ/715-08 от 01.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Рошаль Московской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 5 235 011,16 руб. за период с 01.04.2009г. по 30.11.2009г. и неустойки в сумме 78 727,89 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ответчик предъявил встречное исковое заявление к истцу о признании недействительными: пункта 5.5 муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2007г. и Приложения N 1.1 к муниципальному контракту N 35-Ф-ТЭ/715-08 от 01.12.2007г. (т. 3, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года (т. 3, л.д. 95-98) первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу ООО "Инвестгазпром" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 5 235 011,16 руб. и неустойку в сумме 78 727,89 руб.. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Рошаль Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т. 3, л.д. 109-116).

ООО "Инвестгазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Инвестгазпром" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Рошаль Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между ООО "Инвестгазпром" (Исполнитель) и Администрацией городского округа Рошаль Московской области (Абонент) был заключен муниципальный контракт N 35-Ф-ТЭ/715-08 поставки тепловой энергии в горячей воде (т. 1, л.д. 28-35).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного контракта исполнитель обязан подавать Абоненту тепловую энергию на условиях, определенных контрактом, через присоединенные тепловые сети в количестве, установленном настоящим контрактом. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в количестве и в сроки, установленные настоящим контрактом, оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1.1 муниципального контракта исполнитель обязан отпускать тепловую энергию абоненту по указанному адресу в количестве, установленном в Приложении N 1 к настоящему контракту.

Оплата тепловой энергии производится на основании счетов и счетов-фактур, выставленных исполнителем (пункт 5.5. муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08).

В пункте 7.1 контракта установлено, что контракт распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2007 года и действует до 24-00 часа 30.11.2008 года.

Истечение срока действия настоящего контракта или его досрочное прекращение не влечет за собой прекращения обязательства сторон, возникших и не исполненных до момента прекращения действия контракта, если иное не предусмотрено Соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в оспариваемый период были урегулированы муниципальным контрактом N 35-Ф-ТЭ/715-08.

По Муниципальному контракту поставки тепловой энергии в горячей воде N 35-Ф-ТЭ/715-08 от 01.12.2007 истцом в период с 01.04.2009г. по 30.11.2009г. на объекты Администрацией городского округа Рошаль была отпущена тепловая энергия в горячей воде на сумму 5 235 011,16 руб. Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурами: N 989-ПР от 30.04.2009г. на сумму 36 475,71 руб., счет-фактура N990-ПР от 30.04.2009г. на сумму 203,15 руб., счет - фактура N 1264-ТЭ от 30.06.2009г. на сумму 42 995,60 руб., счет - фактура N 1394-ТЭ от 31.07.2009г. на сумму 42 900,00 руб., счет - фактура N 1496-ТЭ от 31.08.2009г. на сумму 40 390,53 руб., счет - фактура N 1671-ТЭ от 30.09.2009г. на сумму 40 450,28 руб., счет - фактура N 1932-ТЭ от 31.10.2009г. на сумму 2 152 576,08 руб., счет - фактура N 2088-ТЭ от 30.11.2009г. на сумму 2 733 865,08 руб., счет - фактура N 2219-ПР от 30.11.2009г. на сумму 132 654,73 руб., счет - фактура N 2220-ПР от 30.11.2009г. на сумму 12 500,00 руб. (т. 1, л.д. 92, 94, 97, 103, 109, 115,121, 131).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.

Его задолженность по оплате составляет 5 235 011,16 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не были представлены.

Доводы ответчика о несогласии с объемом полученной им от истца тепловой энергии, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 109-116), арбитражным апелляционным судом отклонены.

Как видно из материалов дела, расчет потерь сетевой воды и тепловой энергии от утечки из тепловой сети и из оборудования, находящихся в ведении абонента, был согласован сторонами в Приложении N 3 к муниципальному контракту поставки тепловой энергии в горячей воде N 35-Ф-ТЭ/715-08 от 01.12.2007г. (т. 1, л.д. 51).

Доказательства, подтверждающие, что ответчик отказался от потребления тепловой энергии в оспариваемый период времени, в материалах дела отсутствуют.

При этом арбитражным апелляционным судом отклонена ссылка ответчика на то, что им был заявлен отказ от потребления горячей воды.

Как следует из материалов дела, Письмо N 1974 об отказе в пользовании сетевой водой на горячее водоснабжение было направлено ответчиком истцу в октябре 2009 года, в то время как предметом исковых требований является взыскание задолженности за период с 01.04.2009г. по 30.11.2009г.

Ссылки ответчика на показания приборов учета, не принятых в эксплуатацию и отказ ООО "Инвестгазпром" в их принятии также является необоснованным.

Указанное обстоятельство исследовалось арбитражным судом при рассмотрении дела А41-14720/09. В рамках данного дела Арбитражный суд Московской области решением от 23.10.2009 признал правомерным отказ ООО "Инвестгазпром" в принятии узлов учета тепловой энергии Администрации городского округа Рошаль.

Дополнительным соглашением N 7 от 26.09.2008г. (т. 1, л.д. 80) отопление объекта теплопотребления - СКЦ Рошаль включено в муниципальный контракт N 35-Ф-ТЭ/715/08 от 01.12.2007г. В дополнительном соглашении стороны согласовали договорные объемы потребления на объект, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и расчет потерь тепловой энергии при транспортировке по трубопроводу.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с отключением от потребления тепловой энергии объектов СК "Химик" и СКЦ "Рошаль" плата за тепловую энергию по указанным объектам за ноябрь 2009 г. выставлялась за фактическое потребление (за количество дней ноября 2009 г., в которые осуществлялась поставка тепловой энергии), по СК "Химик" с 01 по 03 ноября 2009 г., по СКЦ "Рошаль" - по показаниям прибора учета за месяц.

В апреле и ноябре 2009 г. Администрации г.о. Рошаль к оплате были выставлены: счет - фактура N 989-ПР от 30.04.2009г. на сумму 36 475,71 руб., счет - фактура N 990-ПР от 30.04.2009г. на сумму 203,15 руб., счет-фактура N 2219-ПР от 30.11.2009г. на сумму 132 654,73 руб. (т. 2, л.д. 12, 15, 70).

Указанная задолженность представляет собой стоимость утечек сетевой воды на объектах ответчика.

Пунктом 2.2.8. Муниципального контракта предусмотрено, что в случаях, когда в сетях или оборудовании, находящемся в ведении Абонента, образовалась утечка сетевой воды (прорыв трубопровода, утечка из неплотности запорной арматуры) Абонент обязан незамедлительно сообщить об этом Исполнителю. Факт утечки воды в сети и системе Абонента фиксируется Сторонами путем подписания Акта. В случае если одна из сторон необоснованно уклоняется от подписи в Акте об этом делается соответствующая запись с указанием причин отказа. Срок устранения утечки от 2 до 5 часов в зависимости от сложности ведения работ. Потери сетевой воды и тепловой энергии при наличии утечек оплачиваются Абонентом дополнительно".

Приложением N 3 к Муниципальному контракту сторонами согласован расчет потерь сетевой воды и тепловой энергии от утечки из тепловой сети, из оборудования находящегося в ведении абонента.

Актом N 147 от 22.04.2009г. обнаружена утечка сетевой воды на объекте ответчика - МУ "Спортивный комплекс "Химик". Актом N 148 от 24.04.2009г. установлено, что прорыв трубопровода устранен (т. 2, л.д. 95-96). Указанные акты были согласованы с ответчиком.

В связи с этим обстоятельством ООО "Инвестгазпром" рассчитало стоимость сетевой воды при утечке и стоимость тепловой энергии при утечке из-за разрыва трубопровода и выставило ответчику к оплате счета-фактуры N 989-ПР и N 990-ПР от 30.04.2009г.

Актами N 409 от 02.11.2009г., N 410 от 02.11.2009г., N 413 от 03.11.2009г., N 414 от 03.11.2009г., N 415 от 03.11.2009г., N 444 от 19.11.2009г. N 446 от 23.11.2009г. (т. 2, л.д. 99-103) были зафиксированы отключения от системы отопления объектов ответчика СКЦ "Рошаль", СК "Химик" и подключение указанных объектов к системе отопления, в результате чего возникли утечка сетевой воды и тепловой энергии. Указанные Акты были переданы для согласования в Администрацию городского округа Рошаль письмами исх. N2322 от 03.11.2009г., исх. N 2335 от 03.11.2009г., исх. N 2342 от 05.11.2009г., исх. N 2479 от 19.11.2009г., исх. N 2675 от 08.12.2009г. (т. 2. л.д. 104-108). Возражения по указанным актам Администрацией городского округа Рошаль не заявлены.

Таким образом, несмотря на отсутствие согласования актов со стороны Администрации г.о. Рошаль, на ответчика в соответствии с п. 2.2.8. контракта возложена обязанность по оплате стоимости потерь сетевой воды и тепловой энергии при обнаружении утечки.

Письмом ООО "Инвестгазпром" исх. N 2389 от 10.11.2009г. уведомило ответчика об обнаружении утечки сетевой воды на объекте МОУ НШ д/с N 1 "Ласточка". Актом N 427 от 13.11.2009г. факт наличия утечки сетевой воды зафиксирован с абонентом (т. 2, л.д. 109-110).

ООО "Инвестгазпром" рассчитало стоимость сетевой воды при утечке и стоимость тепловой энергии при утечке на объектах СКЦ "Рошаль", СК "Химик" и МОУ НШ д/с N 1 "Ласточка" и выставило ответчику к оплате счета-фактуры N 2219-ПР и N 990-ПР от 30.04.2009г. (т. 2, л.д. 111-113).

Кроме того, в связи с проводимыми ООО "Инвестгазпром" работами по отключению и подключению в ноябре 2009 г. объектов СКЦ "Рошаль ", СК "Химик" ООО "Инвестгазпром" на основании п. 2.3.7. муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства компенсировать расходы истца на ограничение, отключение и включение Абонента, ООО "Инвестгазпром" выставило ответчику к оплате счет-фактуру N 2220-ПР от 30.11.2009г. на сумму 12 500-00 руб. и предоставило калькуляцию на выполненные работы (т. 2, л.д. 114).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность Администрации городского округа Рошаль Московской области перед ООО "Инвестгазпром" за потребленную тепловую энергию в сумме 5 235 011,16 руб. подтверждена материалами дела и правомерно была взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о поставке истцом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества (т. 3, л.д. 110-111), арбитражным апелляционным судом отклонены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ООО "Инвестгазпром" на объекты ответчика с 01.04.2009г. по 30.11.2009г. тепловой энергии ненадлежащего качества.

При этом имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения городского округа Рошаль и данные мониторинга температуры теплоносителя (т. 2, л.д. 119-135), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует что, мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя проведены в отсутствие представителя общества "Инвестгазпром". Представитель общества "Инвестгазпром" для участия в проведении мониторинга не был приглашен.

Расчеты поставленной тепловой энергии, составленные ответчиком с учетом результатов мониторинга (т. 2, л.д. 122-123), ООО "Инвестгазпром" не подписаны.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского округа Рошаль Московской области к ООО "Инвестгазпром" о признании недействительными: пункта 5.5 муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2007г. и Приложения N 1.1 к муниципальному контракту N 35-Ф-ТЭ/715-08 от 01.12.2007г.

Как следует из содержания встречного искового заявления (т. 3, л.д. 10) в обоснование требований о недействительности пункта 5.5 муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08 Администрация городского округа Рошаль ссылается на то обстоятельство, что Приложение N 1.1 к муниципальному контракту N 35-Ф-ТЭ/715-08 от 01.12.2007г. на поставку тепловой энергии было заключено Администрацией под влиянием заблуждения относительно расхода тепловой энергии на отопление зданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшего может быть судом признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих подписание Администрацией городского округа Рошаль Московской области приложения N 1.1 к муниципальному контракту N 35-Ф-ТЭ/715/08 от 01.12.2007г. на поставку тепловой энергии под влиянием обмана либо заблуждения.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Требование о признании недействительным пункта 5.5 муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2007г. также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08 (т. 1, д. 33) оплата тепловой энергии производится на основании счетов и счетов-фактур, выставленных исполнителем.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ пункт 5.5 муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08, арбитражный апелляционный суд считает, что его содержание не противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок расчетов.

Доводы Администрации городского округа Рошаль Московской области о том, что она не была извещена о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу, арбитражным апелляционным судом также отклонены.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства на 17 сентября 2010 года была получена Администрацией городского округа Рошаль 25.08.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т. 3, л.д. 87).

В судебном заседании первой инстанции 17 сентября 2010 г. был объявлен перерыв до 24.09.2010г. (т. 3, л.д. 91).

При этом Письмом N 2972 от 21.09.2010г., полученным Администрацией городского округа Рошаль 21.09.2010г., ООО "Инвестгазпром" уведомило Администрацию об объявлении Арбитражным судом Московской области перерыва в судебном заседании до 24.09.2010г. (т. 3, л.д. 94).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года по делу N А41-4423/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Рошаль Московской области госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева