Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-4695/11 по делу N А40-77285/2010

г. Москва

12.07.2011

N КГ-А40/5257-11 Дело N А40-77285/10-55-658

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Потребич А.В. - дов. от 25.09.2010,

от ответчика: Уткина В.М. - дов. от 12.08.2010,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кулон-2"

на постановление от 18 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Кулон-2" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кулон-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.07.2009 N 329/6/160-ЕОЗ на выполнение работ по увеличению ресурсов и сроков службы авиационных колес в размере 50 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744 791 руб. 67 коп.

Решением от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 000 000 руб. и проценты в сумме 1 372 395 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец указал, что судами сделан ошибочный вывод о том, что он не является ни разработчиком (изготовителем авиационной техники и ее отдельных комплектующих), ни держателем подлинников конструкторской документации, не мог выполнить работы по спорному контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела 20.07.2009 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 369/6/160-ЕОЗ на выполнение работ по увеличению ресурсов и сроков службы авиационных колес.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что исполнитель выполнить в срок до 15.11.2009 г., а заказчик принимает и оплачивает выполнение работ в порядке определенным контрактом.

Пунктом 6.1. контракта цена работ установлена в размере 50 000 000 руб.

В п. 3.1 стороны согласовали право исполнителя по согласованию с заказчиком привлечь к выполнению работ по контракту соисполнителей.

Обращаясь в суд с иском, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ, Удостоверение N 1008 ВП от 09.1.2009, подписанное со стороны заказчика начальником Военного представительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в ходе исполнения государственного контракта истцом не были согласованы соисполнители к выполнению государственного контракта.

Таким образом, в силу требований статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 контракта, все работы по увеличению ресурсов и срока службы авиационных колес, тормозных дисков и агрегатов к ним, должны были выполняться непосредственно истцом.

Из представленных истцом в материалы настоящего дела заключений об увеличении ресурсов и срока службы авиационных колес, тормозных дисков и агрегатов к ним следует, что данные заключения утверждены генеральным директором ОАО АК "Рубин" Е.И. Краморенко и согласованы начальником 507 военного представительства Минобороны России В.В. Моисеевым.

ЗАО "Кулон-2", не являющейся ни разработчиком (изготовителем) авиационной техники (ее отдельных агрегатов и комплектующих), ни держателем подлинников конструкторской документации, не мог выполнять указанные работы.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы настоящего дела заключения об увеличении ресурсов и срока службы авиационных колес, тормозных дисков и агрегатов к ним подтверждают факт выполнения работ по государственному контракту разработчиком ОАО АК "Рубин".

Из представленных в материала дела Указаний Начальника вооружения - заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению, следует, что на основании обобщения опыта эксплуатации и ремонта колес, положительных результатов оценки их технического состояния в эксплуатирующей организации и заключений по результатам исследований и испытаний колес в ОАО АК "Рубин" увеличены ресурсы авиационным колесам.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие отметок о подписании со стороны истца на представленных истцом в материалы дела указаниях НВ ВВС и проставление согласующей подписи генерального директора ЗАО "Кулон-2" И. Файзуллина, не подтверждает выполнение им работ по спорному государственному контракту.

Представленные истцом отчеты по результатам выполнения работ не могут свидетельствовать о том, что работы выполнялись сотрудниками ЗАО "Кулон-2", так как не содержат сведений о непосредственных исполнителях. В ряде отчетов содержатся сведения о том, что оценки безотказности колес проводились на основе анализа данных, полученных по карточкам учета неисправностей, поступивших в ФГУ "13 ГНИИ МО РФ" из эксплуатирующих организаций.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом требований иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 18 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77285/10-55-658 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Чалбышева И.В. Нечаев С.В.