Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6094/11 по делу N А40-129229/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КА-А40/6847-11 Дело N А40-129229/10-107-726

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя Зубков С.Б. по дов. от 20.10.10 г.

от ответчика Кустов С.Н. по дов. от 17.01.11 г.

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС Росси N 18 по городу Москве

на решение от 22 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 23 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбоконь Вячеслава Васильевича

о признании недействительным решения и требования

к Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 года по делу N А40-129229/10-107-726 полностью удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Горбоконь В.В. о признании недействительным решения Инспекции N 866 от 22.06.2010 года, требования об уплате налога N 1920 от 03.08.2010 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 года по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала Инспекция ФНС России N 18 по городу Москве, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление по данному делу подлежат отмене по пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что предприниматель подал в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.06.2010 года вынесено решение N 866, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 307,60 руб.; предложено уплатить в бюджет сумму штрафа.

Указанное решение мотивировано тем, что предприниматель не исполнил обязанность по уплате налога и пеней при уточнении суммы налога к уплате, предусмотренную статьей 81 Кодекса (увеличении суммы налога по сравнению с первичной декларацией).

По состоянию на 03.08.2010 год инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 1920 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложила уплатить в срок до 23.08.2010 штраф в размере 2.307,60 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суды сослались на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает, когда у налогоплательщика имеется задолженность по уплате налога перед соответствующим бюджетом. На день вынесения решения налог уплачен. Несвоевременная уплата налога не охватывается диспозицией статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судами при разрешении спора не учтено следующее: По материалам камеральной проверки ИП Горбоконь В. В. представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года 18.07.09 года, уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года представлена в инспекцию 10.02.10 года.

По данным первичной налоговой декларации, представленной 18.07.2009 года сумма НДС, исчисленная к уплате составила 20.363.682 руб., сумма вычетов составила 20.256.386 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 107.296 руб.

По данным уточненной декларации, представленной 10.02.2010 года сумма НДС, исчисленная к уплате составила 31.727.082 руб., сумма вычетов составила 31.608 248 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 118.834 руб.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае налогоплательщик подал уточненную декларацию до того момента, как налоговый орган обнаружил ошибку в декларации. Однако остальные условия освобождения от ответственности не соблюдены, поскольку налог уплачен не до, а после подачи декларации. Пени не уплачены. Следовательно, указанные действия налогоплательщика подпадают под состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения налог был уплачен.

Аналогичное толкование дано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1185/10 от 26.04.2011 года. В этом деле было установлено, что уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки. До подачи уточненных налоговых деклараций суммы пеней, приходящиеся на дополнительно исчисленные суммы налогов, уплачены не были. Следовательно, условия для освобождения от налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

По данному делу выездная налоговая проверка не проводилась, но вышеуказанное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимо, поскольку содержит вывод о необходимости соблюдения всех условий освобождения от ответственности, в том числе и уплату пеней.

Таким образом, суды неправильно применили пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения и является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо установить действительный размер недоимки, поскольку от размера недоимки зависит размер штрафа.

Кроме того, суду следует установить, может ли подача уточненной декларации и уплата налога учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом установленного применить соответствующую норму права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А40-129229/10-107-726 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная