Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3235/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3235/2011

Город Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А40-129229/10-107-726

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010

по делу N А40-129229/10-107-726, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Горбоконь В.В. (ИНН 771803415657)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ИНН 7718111790)

о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 866, требования от 03.08.2010 N 1920

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Викентьевой А.Ю. по дов. от 14.03.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Асланова Р.А. по дов. от 07.12.2009 N 05-26/09

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбоконь В.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 866 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 03.08.2010 N 1920 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель подал в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.06.2010 вынесено решение N 866, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 307,60 руб.; предложено уплатить в бюджет сумму штрафа.

Указанное решение мотивировано тем, что предприниматель не исполнил обязанность по уплате налога и пеней при уточнении суммы налога к уплате, предусмотренную ст.81 Кодекса (увеличении суммы налога по сравнению с первичной декларацией).

Решением УФНС России по г. Москве от 23.07.2010 N 21-19/078145 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба подписана представителем Максимовой О.А., а представленная ксерокопия доверенности от 18.08.2009, выданной Максимовой О.А. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П., не имеет нотариального удостоверения.

По состоянию на 03.08.2010 инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 1920 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложила уплатить в срок до 23.08.2010 штраф в размере 2 307,60 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.11.2010 N 21-19/122374 решение инспекции от 22.06.2010 N 866 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и, по мнению апелляционного суда, правомерно им отклонены.

Статьей 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении ст.122 Кодекса необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно положениям ст.81 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточенную декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первоначальной) декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Налогоплательщик, представивший такую декларацию после срока уплаты налога, освобождается от ответственности в случае представления этой уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (дата составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной декларации) либо о назначении выездной проверке по этому налогу за данный период, при условии уплаты недостающей суммы налога и пеней до подачи уточненной декларации.

Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной ст.122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

При этом, в случае, если налоговый орган, выявив нарушение, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога, установил, что налогоплательщик до составления соответствующего акта по камеральной проверке или до принятия решения о проведении выездной проверки исправил нарушение самостоятельно, представив уточненную декларацию с отражением правильной суммы налоговой базы и налога к уплате в бюджет, а также уплатил недостающую сумму налога и пени, то такой налогоплательщик привлечению к ответственности не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка именно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., в которой предприниматель исправил самостоятельно обнаруженную ошибку.

Обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы по уточненной декларации, инспекцией в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по ст.122 НК Кодекса только лишь за сам факт неуплаты налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15162/06.

Более того, как установлено судом первой инстанции, на дату вынесения оспариваемого решения инспекции налог и пени по уточненной декларации были уплачены.

Таким образом, решение инспекции от 22.06.2010 N 866 и выставленное на основании данного решения требование от 03.08.2010 N 1920 являются незаконными, противоречащими требованиям налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-129229/10-107-726 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова