Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г. N Ф05-9711/09 по делу N А40-7750/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

N КГ-А40/10664-09 Дело N А40-7750/09-11-91

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Исхаков И.Р. дов. от 17.11.2008 г..

от ответчика - Веселов И.А. дов. от 16.09.2009 г..

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "СДМ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.04.2009 г..

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2009 г.. N 09АП-10817/2009-ГК

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

о взыскании 152 632,50 у.е. пени

к ОАО "МН "Дружба"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МН "Дружба" о взыскании 152 632, 50 у.е. пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 26.08.2004 г.. N 270/ЮР-04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г.. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г.. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок, что в соответствии нормами гражданского законодательства влечет принудительное взыскание предусмотренной договором суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость (далее-НДС) и уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на отсутствие у судов оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и исключения НДС из суммы задолженности по лизинговым платежам, на которую начислялась неустойка.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору по другому делу, с учетом возражений ответчика, основанных на том, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 62 изменение судебной практики возможно только после опубликования судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклонено судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком (арендатором) за период с 01.12.2007 г.. по 30.11.2008 г.. допущена просрочка по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 26.08.2004 г.. N 270/ЮР-04 между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "МН "Дружба" (лизингополучатель).

Поскольку в договоре стороны указали о наступлении ответственности в виде неустойки на сумму просроченного платежа по ставке 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, суды, применив положений ст. 333 ГК РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность, за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 60 000 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Доводы истца об отсутствии у суда оснований для исключения НДС из суммы задолженности по лизинговым платежам, на которую начислялась неустойка, поскольку заключенным между сторонами договором финансовой аренды было предусмотрено, что лизинговые платежи подлежали уплате с учетом НДС, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений главы 21 НК РФ, передача имущества в аренду является объектом обложения НДС, при этом, арендодатель (налогоплательщик), получая от арендатора арендную плату за пользование объектом аренды, обязан дополнительно к сумме арендной платы посредством выставления счета-фактуры предъявить арендатору к оплате соответствующую сумму НДС.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства. Неустойка связана с нарушением условий договора и призвана компенсировать возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

При этом, наличие у арендодателя публично-правовой обязанности плательщика НДС, не порождает у него законного основания обогатиться посредством применения неустойки, установленной за ненадлежащее исполнение арендатором гражданско-правового обязательства, возникающего из договора аренды, к сумме подлежащего перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при передаче имущества в аренду.

Положения ст. 330 ГК РФ, позволяющие в договоре определить денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, в силу ст. 2 ГК РФ не могут быть применены к налоговым правоотношениям, в связи с чем арендодатель не вправе предъявлять арендатору к оплате неустойку, начисленную на НДС с просроченной арендной платы.

Довод заявителя кассационной инстанции об отсутствии у судов оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, также не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применив ст. 333 ГК РФ, суды обеих инстанций исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суды с учетом суммы задолженности по основному обязательству снизили размер неустойки, использовав предоставленное им законодателем право.

Указанные выводы судов обеих инстанций соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте п. 42 Постановления от 01.07.1996 г. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при оценке таких последствий судами могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, указанные в п. 3 приложений к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 г.. N 09АП-10817/2009-ГК по делу N А40-7750/09-11-91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.Хомяков

Судьи

Судьи Л.В. Бусарова Н.В. Тарасова