Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2009 г. N Ф05-9722/09 по делу N А40-7758/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

N КГ-А40/10676-09 Дело N А40-7758/09-60-68

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тарасовой Н.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Исхаков И.Р. по дов. N 122 от 17.11.08 г.;

от ответчика - Муравьев А.Н. по дов. N 21-09/219 от 26.05.2009 г.;

рассмотрев 14 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СДМ-Лизинг"

на решение от 22 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

и постановление от 6 июля 2009 года N 09АП-10509/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Красновой С.В., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

о взыскании 157.493, 41 долларов США пени

к ОАО "СМН"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (ОАО "СМН") о взыскании пени в сумме 157 493, 41 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2006 N 274/ЮР-04 за период с 01.12.2007 по 14.01.2009 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 309, 314 ГК РФ, п. 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени за спорный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, суд посчитал обоснованным произведенный истцом расчет неустойки, вместе с тем пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию нестойки на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10509/2009-ГК решение от 22 апреля 2009 г. изменено в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине: в пользу истца апелляционный суд взыскал истца пени в сумме 78 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине 24 331, 79 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и в соответствующей части уменьшая размер взыскиваемой неустойки, апелляционный суд исходил из неправомерности начисления истцом пени на сумму долга с учетом НДС.

На принятые решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10509/2009-ГК по делу N А40-7758/09-60-68 ОАО "СДМ-Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст.307, 330, 333, 421 ГК РФ, п.1 ст.13, п. 2 ст.29 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинг)", п.п. 1, 5 ст.167 Налогового кодекса РФ применение судами норм закона не подлежащих применению - неправомерное исключение НДС из расчета, принятие судебного акта без учета разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 5, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение взыскиваемой пени в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что подлежащая оплате сумма лизинговых платежей с учетом НДС является окончательной исчисляемой базой для определения размера договорной неустойки, исключение судом из расчета пени сумм НДС противоречит принципу свободы договора, предполагающего определение цены договора по соглашению самих сторон; судами не учтено, что имеющаяся у ответчика задолженность была взыскана в принудительном, а не в добровольном порядке, при этом установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на судебно-арбитражную практику и определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2009 г. N ВАС-5451/09.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагая, что исключение из расчета неустойки сумм НДС соответствует положениям ст. 168 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на неправильность исключения НДС из расчета иска и необоснованное уменьшение судами размера неустойки, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10509/2009-ГК по делу N А40-7758/09-60-68 отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спор по настоящему делу возник из договора лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004 г. N 274/ЮР-04, заключенного между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "СМН" (лизингополучатель), согласно условиям которого истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений в соответствии с условиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора лизинга.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по фактической передаче ответчику предмета лизинга. Между тем ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ, условий п.п.2.2., 3.1.7., 10.5., 10.6. договора, согласованного сторонами Графика расчетов допустил просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 01.12.2007 по 14.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 спорного договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в том числе авансовых платежей в соответствии с п. 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Направленные истцом претензии с просьбой о погашении задолженности по лизинговым платежам и уплате неустойки оставлены ОАО "СМН" без ответа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по существу являются обоснованными.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, осуществляя проверку представленного истцом расчета суммы пени, обоснованно исходил из неправомерности начисления истцом пени на сумму долга с учетом НДС, поскольку гражданско-правовая ответственность, каковой является неустойка (п.1 ст.329 и п.ст.330 ГК РФ), не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений, а довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежит отклонению.

Доводы ОАО "СДМ-Лизинг" об ином толковании надзорной инстанцией положений об НДС не могут быть положены в основу изменения судебных актов на момент рассмотрения кассационной жалобы, принимая во внимание положения Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", касающиеся момента определения судебной практики, выработанной надзорной инстанцией.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, так как применение указанной нормы является правом суда и направлено на устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суды обоснованно приняли во внимание незначительный период просрочки, факт погашения суммы основного долга, а также то, что установленный договор размер неустойки (0, 15% или 54% годовых) является чрезмерно высоким и несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Указанный вывод судов следует признать обоснованным, принимая во внимание, что применение неустойки должно иметь цель восстановления нарушенного права, исключающего обогащение одной стороны за счет нарушившей обязательство другой стороны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в настоящее время не имеется.

Основания к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10509/2009-ГК по делу N А40-7758/09-60-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова Л.В. Бусарова