Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-7918/10 по делу N А40-110425/2009

г. Москва

15.07.2011

N КГ-А40/6959-11 Дело N А40-110425/09-32-863

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышева И. В.,

судей Завирюха Л. В., Нечаев С. В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился,

от ответчика: Евдокова Е.Б. доверенность N НЮ-16/196 от 10.11.2010,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД"

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 04 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Терминал" (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, 32/1, ОГРН: 1022200557026)

к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) денежных средств в размере 400 296,29 руб., излишне уплаченных по договору N 4/126 от 14 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что исковые требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств вытекают из договора перевозки, соответственно, по мнению ответчика, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы. В кассационной жалобе также указывается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В отношении порядка определения ставки сбора за предоставленную перевозчиком услугу заявитель жалобы отмечает, что основополагающим критерием определения размера платежа по спорному договору является расстояние, его протяженность и наличие объективных возможностей его корректировки, которые обусловлены положениями норм действующего законодательства (в данном случае это Тарифное руководство), а не фактический объем оказываемых услуг, подразумевающий под собой совокупность конкретных действий, совершаемых по исполнение договора.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.10.2007 заключен договор N 4/126 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. По истечении срока действия договора между истцом и ответчиком заключен новый договор от 14.11.2008 на срок с 10.12.2008 по 10.12.2009. Соглашением N 1 от 05.01.2009 данный договор расторгнут с 11.01.2009.

Предметом вышеуказанных договоров является подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования N 410, принадлежащего ООО "Терминал" на основании договора аренды, примыкающего стр. N 208 к пути необщего пользования ООО "Кедр" станции Чемровка, локомотивом ОАО "РЖД".

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что договором N 4/126 от 14.11.2008 установлено расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, в размере 9,6 км. от стрелки N 15 ст. Бийск. При этом в предшествующем договоре расстояние, за которое взимался сбор за подачу и уборку вагонов, составляло 0,7 км. со станции Чемровка от стр. 206.

В материалы дела представлены справка начальника станции Бийск от 19.01.2009 и акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГУ ВО ЖДТ России, согласно которым местом передачи вагонов является парк Чемровка станции Бийск (расстояние 0,7 км). Руководствуясь данными документами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в период действия договора от 14.11.2008 с 10.12.2008 по 10.01.2009 подача и уборка вагонов производилась также со станции Чемровка от стр. 206, следовательно, фактически изменения порядка подачи и уборки вагонов не произошло.

В связи с тем, что услуги за расстояние подачи-уборки, указанное в договоре N 4/126 от 14.11.2008, ответчиком не оказывались, а оплата взималась ответчиком исходя из установленного договором расстояния - 9,6 км в оба конца, требования истца о взыскании 400 296,29 руб. излишне уплаченных денежных средств правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств вытекают из договора перевозки, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, признается кассационной инстанцией несостоятельным. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что услуги на расстоянии подачи-уборки, указанном в договоре N 4/126 от 14.11.2008, не оказывались. Сумма, списанная с лицевого счета ответчика в пользу истца за услуги по договору от 14.11.2008 N 4/126 за период с 10.12.2008 по 10.01.2009 исходя из расстояния 9,6 км., в размере 400 296,29 руб. является излишне списанной. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору перевозки сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года по делу N А40-110425/09-32-863 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев