Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6501/11 по делу N А40-85718/2010

г. Москва

15 июля 2011 г.

N КА-А40/7298-11 Дело N А40-85718/10-19-735

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Суворов К.В., доверенность от 03 сентября 2010 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Силенок М.А., доверенность от 26 января 2011 года N 01,25-36/41,

рассмотрев 14 июля 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение от 30 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Барыкиным С.П.,

на постановление от 05 апреля 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Пирсен" (ОГРН 1024000913750)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным решения,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА" (ОГРН 10425029605010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирсен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 02.04.2010 N 2004713649/50 (986348) о прекращении делопроизводства по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 287093.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что вывод Роспатента об отсутствии заинтересованности общества в прекращении правовой охраны товарного знака не соответствует представленным обществом документам. Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что Роспатент неправильно прекратил делопроизводство по заявлению общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Роспатент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Роспатент в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что суды посчитали заявителя заинтересованным в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству N 287093 в отношении всех товаров, приведенных в перечне (товаров 29, 30, 31, 32 классов МКТУ), не исследовав вопрос о том, является ли общество производителем названных товаров (товаров однородным им).

В то же время в отношении товаров 29, 30 класса МКТУ не представлено документов, что общество является производителем указанных товаров (однородных им товаров).

Податель кассационной жалобы также указывает, что правовая охрана товарного знака по свидетельству N 287093 помимо товара "орехи" предоставлена, в частности, для товаров 31 класса МКТУ (икра рыб, корма для животных, кора для птиц, кунжут, наживка для рыбной ловли, омары (живые)" и др.; помимо товаров 32 класса МКТУ "минеральные воды и безалкогольные напитки" - для широкого перечня товаров 32 класса МКТУ (пиво, напитки на основе молочной сыворотки, составы для изготовления ликеров, сусла, экстракты хмелевые для изготовления пива" и т.д.).

Прекращение делопроизводству по заявлению общества не может быть расценено как существенное нарушение, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием к отмене ненормативного акта Роспатента.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Роспатента доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными. В порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА" (далее - третье лицо), уведомлено о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2005 г.. произведена регистрация словесного товарного знака "ВОЗЬМИ МЕНЯ С СОБОЙ" по заявке N 2004713649/50 с приоритетом от 21.06.2004 г.. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 287093 в отношении товаров 29, 30, 31, 32 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя ООО "ЮКОЛА" (г. Владивосток).

06.02.2009 г.. в Палату по патентным спорам при Роспатенте поступило заявление общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 287093 в отношении всех зарегистрированных товаров, указанных в перечне свидетельства, в связи с его неиспользованием.

Решением от 02.04.2010 N 2004713649/50 (986348) делопроизводство по заявлению от 06.02.2009 прекращено по причине отсутствия доказательств наличия заинтересованности общества в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 287093, что Роспатент отнес к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению (пункт 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрении в Палате по патентным спорам, утвержденным Приказом от 22.04.2003 N 56 - далее, Правила подачи возражений).

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив пункт 1 и 5.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, суды пришли к выводу о наличии у Роспатента полномочий по принятию решений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается Роспатентом, что общество занимается производством и реализацией "минеральной воды и безалкогольных напитков" и "семян подсолнечника обработанных".

В связи с тем, что правовая охрана товарного знака по свидетельству N 287093 распространяется на товары 29, 30, 31 и 32 классов МКТУ, ряд из которых производится заявителем, последний является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака.

Следовательно, заявление от 06.02.2009 надлежало принять к рассмотрению по существу и вынести решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака или отказать в удовлетворении заявления.

При этом, суды обоснованно указали, что отсутствие заинтересованности общества в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 29, 30, 31 и 32 классов МКТУ могло явиться основанием для отказа заявителю в прекращении правовой охраны в отношении данных товаров, поскольку представление заявления незаинтересованным лицом не отнесено Правилами подачи возражений к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения делопроизводства и вынесения решения от 02.04.2010 N 2004713649/50 (986348).

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А40-85718/10-19-735 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец