Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6492/11 по делу N А40-99475/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КА-А40/7289-11 Дело N А40-99475/10-13-525

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Светлаков Д.П. по дов. от 01.02.11 г.

от ответчика Кожанов А.А. по дов. от 23.11.10 г.

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 04 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 6027700149124)

о признании недействительным решения

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Заявитель, Организация, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция) от 30.04.2010 года N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль организаций в размере 12.337.828 руб. 87 коп. и соответствующей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 года по данному делу исковые требования были удовлетворены в полном объёме,

При этом суды 2-х инстанций пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС положений статей 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность состоявшихся по делу N А40-99475/10-13-525 судебных постановлений проверена в кассационном порядке в связи с жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой ставится вопрос об их отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В жалобе указывается, что общество необоснованно включило в состав расходов учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год расходы в виде списания материально-производственных запасов по актам от 31.10.07 N 141971 и 141503,9407; что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 757.278 руб. 77 коп., а также необоснованное списание МПЗ по актам от 19.09.08, что привело к неуплате налога за 2006 год в размере 364.275,63 руб.; необоснованное включение в состав расходов затрат на ремонт основных средств за 2006 год оформленных актами от 31.12.07 года.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв и объяснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за январь, май, июнь 2006 год инспекцией принято решение от 30.04.2010 года N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым, обществу предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций в размере 29.283.994,78 руб., соответствующие пени в размере 11.691,54 руб.

Управление ФНС России по городу Москве решением от 16.07.2010 года N АС-37-9/6773 по апелляционной жалобе заявителя оставило решение инспекции без изменения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

Разрешая спор, суды не согласились с позицией инспекции и признали ее решение недействительным. Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

В жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год расходы в виде списания материально-производственных запасов, в том числе по акту от 31.10.2007 N 141571 (Макро регион Северо-Запад), от 31.10.2007 года N 141503 (Макро регион Северо-Запад), и от 31.05.2007 N 94070 (Макро регион Поволжье ЮВ), что по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы на сумму 3.155.328,22 руб. и к неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 757.278,77 руб.

Суды обоснованно не согласились с данным доводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были, осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты.

Как следует из материалов дела, в 2006 году налогоплательщик, по мере выхода из строя (поломки) частей оборудования связи, участвующего в процессе оказания услуг связи, осуществлял их замену на исправные запасные части оборудования. Данный факт подтверждается актом на списание МПЗ от 31.12.2006 года N 94070, а также ведомостями дефектов, обнаруженных при проведении технического обслуживания энергетического оборудования за 2006 год, на основании которых производилась замена неисправных частей оборудования.

Данные документы подтверждают факты формирования потребности в замене частей оборудования и фактической передачи в производство МПЗ в 2006 году.

Налоговый орган приводит довод о том, что дата акта от 31.12.2006 года N 94070 проставлена от руки, при этом дата, указанная на акте противоречит дате приказа о назначении комиссии, а также дате, указанной в бухгалтерской справке. По мнению инспекции, датой признания соответствующих расходов следует считать дату, указанную в справке.

Данный довод обоснованно отклонен. Мотивы подробно изложены в судебных актах.

В жалобе инспекция приводит довод о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год расходы в виде списания МПЗ по актам от 19.09.2008 N 362559 и от 19.09.2008 года N 363041 составленным обособленным подразделением Макрорегион Центр.

Указанное нарушение, по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы на сумму 1.517.815,12 руб. и к неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 364.275,63 руб.

Судом этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, в 2006 году общество производило ремонт оборудования связи, используя при этом имеющиеся в его распоряжении запасные части. Факт списания МПЗ на расходы 2006 года, подтверждают акты ОС-3 на ремонт объектов основных средств, в которых, в частности, указан период проведения ремонта - 2006 год.

Представленные в ходе проверки документы подтверждают факт использования запасных частей именно в 2006 году. При этом факт составления актов на списание материальных запасов и бухгалтерских справок в 2008 году, в целях применения нормы пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку указанная норма не устанавливает необходимость признания такого вида расходов в период составления первичных документов.

Таким образом, обществом правомерно отнесены в 2006 году на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли стоимости МПЗ использованных в 2006 году при ремонте основных средств.

В жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов 2006 года затраты на ремонт основных средств, несения которых оформлено актами от 31.12.2007 года N N 138815, 138817, 134741, 138818, 138819, 138816, 139969 на списание МПЗ, датированными октябрем 2007 года, а также отчетами о проведении замены неисправного оборудования на сети от октября 2006 года.

Указанное нарушение, по мнению Инспекции, привело к занижению налоговой базы на сумму 37.684.351 руб. и к неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 9.044.244,63 руб.

Суды признали данные выводы необоснованными.

Как следует из материалов дела, в 2007 году техническим подразделением общества в адрес бухгалтерии направлены акты на списание МПЗ от 31.12.2007 N N 138815, 138817, 134741, 138818, 138819, 138816, 139969.

Позднее, в связи с обнаруженной технической ошибкой, допущенной при составлении указанных актов, в адрес бухгалтерии заявителя вместе со служебной запиской от 31.12.2007 N С357/1207, предоставлены скорректированные акты на списание МПЗ от 31.12.2007 года NN 138815, 138817, 134741, 138818, 138819, 138816, 139969 в которых, в частности, указано, что списание материалов с подотчетного лица на производственные нужды произведено в 2006 году.

Установлено, что использованные для замены неисправного оборудования материалы переданы обществу на основании передаточного акта от 01.07.2005 года в рамках присоединения ОАО "Телеком XXI" к ОАО "МТС". По данным учетных систем ОАО "Телеком XXI" материалы приобретены в 2003 году. Документами, подтверждающими приобретение указанных материалов являются соответствующие грузовые таможенные декларации.

В жалобе налоговый орган приводит доводы об отсутствии документального подтверждения осуществленных обществом расходов, при этом ссылается на результаты проверки представленных обществом грузовых таможенных деклараций, где, как указано в жалобе имеются несоответствия.

Рассматривая этот довод, суды указали, что такое несоответствие не имеет правового значения, поскольку не исключает приобретение ОАО "Телеком XXI" такого оборудования по иным контрактам с иными ГТД.

Кроме того, согласно приходному ордеру от 01.12.2003 года N 963 ОАО "Телеком XXI" приняло на склад блоки объединения и дистрибуции CDU-C+1800Mru в количестве именно 4ед.

Представленные обществом документы в совокупности подтверждают период осуществления и размер расходов.

Таким образом, поскольку налоговый орган располагал всеми документами, подтверждающими факт передачи материалов в производство в 2006 году, то вывод налогового органа по данному эпизоду признан необоснованным.

В жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год расходы в виде списания МПЗ по акту от 30.12.2008 N 150 составленному обособленным подразделением Макро регион Юг.

По мнению налогового органа, акт не является доказательством осуществления расходов в 2006 году, поскольку дата составления акта - 2008 год. Как считает инспекция именно к этому периоду относятся произведенные расходы, несмотря на то, что в акте содержится указание на 2006 год как на период фактического несения расходов. Кроме того, инспекцией установлено несоответствие в характеристиках СИМ-карт, упомянутых в акте (64Кб) и материальных отчетах (32Кб).

По мнению налогового органа, отсутствие в представленных материальных отчетах точной даты активации СИМ-карты является препятствием для признания соответствующего расхода.

Данный довод обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, в течение 2006 года биллинговая система общества работала на основе двух программных комплексов - CBOSS и FORTIS.

Являясь технологической основой для оказания услуг оператором связи, данные программы содержат массивы статистической информации о регистрации и учете абонентов сетей связи, учете объема и номенклатуры предоставленных услуг связи и расчета их стоимости, выставлении счетов, контроле за оплатой оказанных услуг, справочно-информационном обслуживании абонентов и пользователей системы. Также обеспечивается поддержка сложных тарифных планов и бонусных программ, повышающих лояльность клиентов.

Информация биллинговых систем используется в том числе и для формирования документов для целей бухгалтерского и налогового учета.

Обществом на основании "выгрузки" из биллинговой системы формировались учетные документы движения СИМ-карт - ведомости движения оборудования, реализационно-сальдовые ведомости (содержат информацию о точной календарной дате (день-месяц-год) активации каждой СИМ-карты и ее серийном номере).

На основе этих документов формировались документы с более обобщенной (и менее объемной) информацией - ежемесячные акты о движении СИМ-карт (данные общем количестве активированных СИМ-карт за месяц) и акт о списании СИМ-карт с указанием общей стоимости списанных СИМ-карт за налоговый период.

Имеющейся у общества акт на списание СИМ-карт от 30.09.2008 года N 150, а также материальные отчеты о движении СИМ-карт, составлявшиеся в течение 2006 года по активированным СИМ-картам, отражают специфику хозяйственной деятельности оператора связи и являются надлежащим документами, подтверждающими понесенные расходы.

Суды правильно указали, что согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Согласно данной статье к прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2.6.2. Учетной политики для целей налогообложения, утвержденной приказом от 30.12.2005 N ОД-1624, общество осуществляло признание расходов в 2006 году по методу начисления. Кроме того, в указанном пункте учетной политики закреплено, что датой признания прямых расходов на приобретение материалов, используемых при оказании услуг, признается дата передачи материалов в производство в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом датой признания материальных расходов в виде стоимости SIM-карт и карт экспресс оплаты признается дата активации SIM-карт и карт экспресс оплаты соответственно.

Установлено, что в течение 2006 года биллинговая система заявителя работала на основе двух программных комплексов - CBOSS и FORIS. Обществом представлены реализационно-сальдовая ведомость (т. 6, т. 7, л.д. 1-8) (сформирована в CBOSS) и ведомость движения оборудования (т. 7 л.д. 9-150, т. 8, т. 9 л.д. 1-109) (сформирована в FORIS) за февраль 2006 года (короткий месяц) на 555 листах.

Согласно упомянутой ведомости движения оборудования в феврале 2006 года активировано 12 372 СИМ-карты. Согласно реализационно-сальдовой ведомости в феврале кроме указанного количества СИМ-карт активировано еще 1 859 шт. (статистическая информация в учете CBOSS дополняет информацию в учете FORIS). Таким образом, общее количество активированных в феврале 2006 года СИМ-карт составляет 14 231 шт. (1859+12 372), что соответствует общему количеству СИМ-карт, указанных в материальном отчете за февраль 2006 год (документ, содержащий обобщенную информацию об активированных СИМ-картах, в т.ч. их стоимость).

С учетом изложенных обстоятельств, акт на списание СИМ-карт от 30.09.2008 N 150, и материальные отчеты о движении СИМ-карт, в совокупности являются надлежащими доказательствами осуществления расходов в 2006 году.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения инспекции рассмотрены и оценены. Новых доводов кассационная жалоба не содержит и направлена на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года по делу N А40-99475/10-13-525 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков