Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4089/2011

г. Москва

Дело N А40-99475/10-13-525

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010

по делу N А40-99475/10-13-525, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Светлакова Д.П. по дов. N 0015/11 от 01.02.2011,

от заинтересованного лица - Кожанова А.А. по дов. N 58-05-13/020407 от 23.11.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 12 337 828, 87руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за январь, май, июнь 2006 год инспекцией принято решение от 30.04.2010 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым, обществу предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций в размере 29 283 994, 78руб., соответствующие пени в размере 11 691, 54руб.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 16.07.2010 N АС-37-9/6773 по апелляционной жалобе заявителя оставило решение N 6 от 30.04.2010 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год расходы в виде списания материально-производственных запасов, в том числе по акту от 31.10.2007 N 141571 (Макро регион Северо-Запад), от 31.10.2007 N 141503 (Макро регион Северо-Запад), и от 31.05.2007 N 94070 (Макро регион Поволжье ЮВ).

Указанное нарушение, по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы на сумму 3 155 328, 22 руб. и к неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 757 278, 77 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 5 статьи 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты.

Как следует из материалов дела, в 2006 году заявитель, по мере выхода из строя (поломки) частей оборудования связи, участвующего в процессе оказания услуг связи, осуществлял их замену на исправные запасные части оборудования, данный факт подтверждается актом на списание МПЗ от 31.12.2006 N 94070, а также ведомостями дефектов, обнаруженных при проведении технического обслуживания энергетического оборудования за 2006 год, на основании которых производилась замена неисправных частей оборудования.

Данные документы подтверждают факты формирования потребности в замене частей оборудования и фактической передачи в производство МПЗ в 2006 году.

Налоговый орган приводит довод о том, что дата акта от 31.12.2006 N 94070 проставлена от руки, при этом дата, указанная на акте противоречит дате приказа о назначении комиссии, а также дате, указанной в бухгалтерской справке. По мнению инспекции, датой признания соответствующих расходов следует считать дату, указанную в справке.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые обществом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. При этом оформление первичного документа комбинированным способом (машинописным и ручным) не свидетельствует о наличии исправлений в таком документе и его несоответствии требованиям закона (Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2008 N КА-А40/10436-08).

Кроме того, дата приказа о назначении комиссии не является обязательным реквизитом акта о списании МПЗ (акт разработан обществом самостоятельно), указание ошибочной даты приказа, равно как и полное отсутствие даты приказа в акте не означает, что акт содержит недостоверную или неполную информацию о рассматриваемой хозяйственной операции и дате ее совершения.

То обстоятельство, что дата приказа о назначении комиссии указана ошибочная, имеет документальное подтверждение - приказ о создании постоянно действующей комиссии по списанию товарно-материальных ценностей от 21.12.2006 N Ф-ОД-0099/06, подписавшей акт от 31.12.2006.

Согласно ст. 313 НК РФ бухгалтерская справка названа в составе первичных документов, однако она не может расцениваться как документ, подтверждающий реальное несение расходов или их отсутствие. Бухгалтерская справка выполняет лишь вспомогательную функцию и содержит информацию, основанную на первичных документах, подтверждающих доходы и расходы (счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие об оплате материалов, работ, услуг, акты на списание МПЗ и т.п.).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что допущенная опечатка при оформлении справки не опровергает реальность хозяйственных операций и реальность затрат общества, имевших место в соответствии с актом на списание в 2006 году, поэтому следует руководствоваться именно датой составления акта, указанной непосредственно на акте, а не ошибочной ссылкой на реквизиты акта, содержащейся в справке.

Акт на списание МПЗ от 31.12.2006 N 94070 является надлежащим доказательством, осуществления обществом расходов на ремонт в 2006 году и ОАО "МТС" правомерно учло данные расходы по МПЗ в 2006 году.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год расходы в виде списания МПЗ по актам от 19.09.2008 N 362559 и от 19.09.2008 N 363041 составленным обособленным подразделением Макрорегион Центр.

Указанное нарушение, по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы на сумму 1 517 815, 12 руб. и к неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 364 275, 63 руб.

Суд признает данные выводы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году общество производило ремонт оборудования связи, используя при этом имеющиеся в его распоряжении запасные части. Факт списания МПЗ на расходы 2006 года, подтверждают акты ОС-3 на ремонт объектов основных средств, в которых, в частности, указан период проведения ремонта - 2006 год.

Представленные в ходе проверки документы подтверждают факт использования запасных частей именно в 2006 году. При этом факт составления актов на списание материальных запасов и бухгалтерских справок в 2008 году, в целях применения нормы пункта 2 статьи 272 НК РФ, не имеет правового значения, поскольку указанная норма не устанавливает необходимость признания такого вида расходов в периоде составления первичных документов.

Таким образом, обществом правомерно отнесены в 2006 году на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли стоимости МПЗ использованных в 2006 году при ремонте основных средств.

Акты на списание МПЗ (т.2, л.д.60-62) оформлены в 2008 году, именно поэтому на них указана соответствующая дата, данное обстоятельство, вопреки позиции налогового органа, не означает "перенос" на более поздний срок дату фактического несения расходов.

Суд первой инстанции с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики пришел к правильному выводу о том, что при оформлении (или получении) первичных документов, подтверждающих расход, после окончания налогового периода, к которому они относятся, расходы должны быть учтены в периоде, к которому они относятся, по правилам статьи 54 НК РФ, а не в периоде оформления (получения) документов.

Налоговому органу при определении величины расходов 2006 года необходимо было руководствоваться представленными налогоплательщиком актами по форме ОС-3 (т.2, л.д. 63-80), подтверждающими, в том числе период проведения ремонта (фактического использования запасных частей) - 2006 год.

С учетом изложенных обстоятельств, действия общества по учету расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и подтвержденных актами о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств по форме ОС-3 от декабря месяца 2006 года, а также актами на списание МПЗ от 19.09.2008 N N 362559, 363041 при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год являются правильными.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов 2006 года затраты на ремонт основных средств, несения которых оформлено актами от 31.12.2007 г. N N 138815, 138817, 134741, 138818, 138819, 138816, 139969 на списание МПЗ, датированными октябрем 2007 года, а также отчетами о проведении замены неисправного оборудования на сети от октября 2006 года.

Указанное нарушение, по мнению Инспекции, привело к занижению налоговой базы на сумму 37 684 351 руб. и к неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 9 044 244 ,63 руб.

Суд признает данные выводы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 году техническим подразделением общества в адрес бухгалтерии направлены акты на списание МПЗ от 31.12.2007 N N 138815, 138817, 134741, 138818, 138819, 138816, 139969.

Позднее, в связи с обнаруженной технической ошибкой, допущенной при составлении указанных актов, в адрес бухгалтерии заявителя вместе со служебной запиской от 31.12.2007 N С357/1207, предоставлены скорректированные акты на списание МПЗ от 31.12.2007 N N 138815, 138817, 134741, 138818, 138819, 138816, 139969 в которых, в частности, указано, что списание материалов с подотчетного лица на производственные нужды произведено в 2006 году.

Ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства, и в случае замены первичных документов на документы достоверно отражающие ту или иную хозяйственную операцию, положения законодательства РФ, регулирующие порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, не подлежат применению, поскольку внесение исправлений в такие документы не осуществляется.

Документами, подтверждающими фактическое использование в 2006 году материалов указанных в актах являются также отчеты о проведении замены неисправного оборудования на сети.

Использованные для замены неисправного оборудования материалы переданы обществу на основании передаточного акта от 01.07.2005 в рамках присоединения ОАО "Телеком ХХI" к ОАО "МТС". По данным учетных систем ОАО "Телеком ХХI" материалы приобретены в 2003 году. Документами, подтверждающими приобретение указанных материалов являются соответствующие грузовые таможенные декларации.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы об отсутствии документального подтверждения осуществленных обществом расходов, при этом ссылается на результаты проверки представленных обществом грузовых таможенных деклараций.

В обоснование своей позиции инспекция в отношении двух из шести представленных ГТД заявляет следующие возражения.

В отношении ГТД N 10210070/271103/5021506 налоговый орган указывает, что в декларации содержится только общее указание на приобретенное оборудование, используемое с телекоммуникационной аппаратурой, без указания на конкретное оборудование (материалы, запасные части). Однако такой вывод не соответствует имеющимся документам, представленным налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки. В частности согласно описанию товаров, приведенному на добавочных листах (ТД2, N N 17402246, 17402247) к указанной ГТД приобретены карточки с электронными интегральными схемами, проводники электрические напряжением не более ЗОВ, вентиляторы осевые и пр. Таким образом, довод инспекции не обоснован.

Далее, в отношении ГТД N 1021020/111203/0021084 инспекция указывает на несоответствие количества приобретенных запасных частей (блоки объединения и дистрибуции CDU-С+1800МГц) и запасных частей списанных ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в производство (в ГТД указаны 3 ед. оборудования, в акте на списание МПЗ N 138816 указаны 4 ед. такого оборудования).

Однако такое несоответствие не имеет правового значения, поскольку не исключает приобретение ОАО "Телеком XXI" такого оборудования по иным контрактам с иными ГТД.

Кроме того, согласно приходному ордеру от 01.12.2003 N 963 ОАО "Телеком XXI" приняло на склад блоки объединения и дистрибуции CDU-C+1800Mru в количестве именно 4ед.

Представленные обществом документы в совокупности подтверждают период осуществления и размер расходов.

Таким образом, поскольку налоговый орган располагал всеми документами, подтверждающими факт передачи материалов в производство в 2006 году, то вывод налогового органа по данному эпизоду нельзя признать обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год расходы в виде списания МПЗ по акту от 30.12.2008 N 150 составленному обособленным подразделением Макро регион Юг.

По мнению налогового органа, акт не является доказательством осуществления расходов в 2006 году, поскольку дата составления акта -2008 год. По мнению инспекции именно к этому периоду относятся произведенные расход, несмотря на то, что в акте содержится указание на 2006 год как на период фактического несения расходов, кроме того, инспекцией установлено несоответствие в характеристиках СИМ-карт, упомянутых в акте (64Кб) и материальных отчетах (32Кб).

Кроме того, по мнению налогового органа, отсутствие в представленных материальных отчетах точной даты активации СИМ-карты является препятствием для признания соответствующего расхода.

Указанное нарушение, по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы на сумму 9 307 672, 99 руб. и к неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 233 841, 52 руб.

Доводы налогового органа являются несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в течение 2006 года биллинговая система общества работала на основе двух программных комплексов - CBOSS и FORTIS.

Являясь технологической основой для оказания услуг оператором связи, данные программы содержат массивы статистической информации о регистрации и учете абонентов сетей связи, учете объема и номенклатуры предоставленных услуг связи и расчета их стоимости, выставлении счетов, контроле за оплатой оказанных услуг, справочно-информационном обслуживании абонентов и пользователей системы. Также обеспечивается поддержка сложных тарифных планов и бонусных программ, повышающих лояльность клиентов.

Информация биллинговых систем используется в том числе и для формирования документов для целей бухгалтерского и налогового учета.

Обществом на основании "выгрузки" из биллинговой системы формировались учетные документы движения СИМ-карт - ведомости движения оборудования, реализационно-сальдовые ведомости (содержат информацию о точной календарной дате (день-месяц-год) активации каждой СИМ-карты и ее серийном номере).

На основе этих документов формировались документы с более обобщенной (и менее объемной) информацией - ежемесячные акты о движении СИМ-карт (данные общем количестве активированных СИМ-карт за месяц) и акт о списании СИМ-карт с указанием общей стоимости списанных СИМ-карт за налоговый период.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющейся у общества акт на списание СИМ-карт от 30.09.2008 N 150, а также материальные отчеты о движении СИМ-карт, составлявшиеся в течение 2006 года по активированным СИМ-картам, отражают специфику хозяйственной деятельности оператора связи и являются надлежащим документами, подтверждающими понесенные расходы.

Суд первой инстанции относительно определения периода несения расходов в виде стоимости активированных СИМ-карт правильно установил, что согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Согласно данной статье к прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2.6.2. Учетной политики для целей налогообложения, утвержденной приказом от 30.12.2005 N ОД-1624, общество осуществляло признание расходов в 2006 году по методу начисления. Кроме того, в указанном пункте учетной политики закреплено, что датой признания прямых расходов на приобретение материалов, используемых при оказании услуг, признается дата передачи материалов в производство в соответствии со статьей 272 НК РФ. При этом датой признания материальных расходов в виде стоимости SIM-карт и карт экспресс оплаты признается дата активации SIM-карт и карт экспресс оплаты соответственно.

Обществом распечатаны из биллинговой системы "образы экрана" с карточками абонентов в отношении 20 произвольно выбранных (по согласованию с судом и ответчиком) номеров СИМ-карт (т.5, л.д. 74-112), которые помимо общих данных абонента (номер СИМ-карты, Ф.И.О абонента, лицевой счет, номер телефона), содержат информацию о датах и видах обращений абонента в сети (регистрация абонента, проведение первого звонка, замена СИМ-карты и проч.)

По мнению налогового органа, данные о количестве активированных СИМ-карт, содержащиеся в представленной обществом реализационно-сальдовой ведомости за февраль 2006 года расходятся с количеством СИМ-карт указанным в материальном отчете о движении СИМ-карт за соответствующий период, а именно, в согласно ведомости активировано 1 859 шт., а в соответствии с отчетом 1 828 шт.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в течение 2006 года биллинговая система заявителя работала на основе двух программных комплексов - CBOSS и FORIS. Обществом представлены реализационно-сальдовая ведомость (т.6, т.7, л.д. 1-8) (сформирована в CBOSS) и ведомость движения оборудования (т.7 л.д. 9-150, т.8, т. 9 л.д. 1-109) (сформирована в FORIS) за февраль 2006 года (короткий месяц) на 555 листах.

Согласно упомянутой ведомости движения оборудования в феврале 2006 года активировано 12 372 СИМ-карты. Согласно реализационно-сальдовой ведомости в феврале кроме указанного количества СИМ-карт активировано еще 1 859 шт. (статистическая информация в учете CBOSS дополняет информацию в учете FORIS). Таким образом, общее количество активированных в феврале 2006 года СИМ-карт составляет 14 231 шт. (1859+12 372), что соответствует общему количеству СИМ-карт, указанных в материальном отчете за февраль 2006 год (документ, содержащий обобщенную информацию об активированных СИМ-картах, в т.ч. их стоимость).

С учетом изложенных обстоятельств, акт на списание СИМ-карт от 30.09.2008 N 150, и материальные отчеты о движении СИМ-карт, в совокупности являются надлежащими доказательствами осуществления расходов в 2006 году.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы налогового органа о нарушении обществом статьи 252 НК РФ в части документального подтверждения затрат, являются неправомерными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-99475/10-13-525 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова