Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-5893/11 по делу N А40-65330/2009

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/6613-11 Дело N А40-65330/09-27-511

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Н.Н.Сучкова, доверенность от 1 июля 2011 года N 79/ГП/11/02, паспорт

от ответчика - В.Н.Селезнев, доверенность от 11 мая 2011 года, удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2011 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРЭМ"

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Р.А.Хатыповой

на постановление от 12 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А.Титовой, П.А.Порывкиным, Н.В.Дегтяревой

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия "Гидроспецгеология" (г.Москва, ИНН 7734001917)

о взыскании 1 284 870 руб. 98 коп. в возврат аванса

к закрытому акционерному обществу "ПИРЭМ" (г. Москва, ОГРН 1027739828115)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 апреля 2011 года, частично удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия "Гидроспецгеология" (заказчик), взыскано в пользу истца с закрытого акционерного общества "ПИРЭМ" (подрядчик) 1 247 370 руб. 98 коп. в возврат аванса и расходы за проведение экспертизы 157 500 рублей в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ремонтно-строительных работ в здании, расположенном в городе Москве, улица Маршала Рыбалко, 4. Работы должны были выполняться в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 18 августа 2008 года N 45.

Истец ссылался на то, что в соответствии с названным договором перечислил на счет подрядчика предусмотренную сумму аванса, а подрядчик свои обязательства выполнить работы и передать результат заказчику не исполнил, а те работы, что выполнены, выполнены некачественно, с отступлением от проектно-сметной документации, что подтверждено актом, подписанным в том числе и представителем подрядчика, и актами экспертизы.

Суд установил, что в соответствии с названным договором подрядчик должен был выполнить спорный объем работ стоимостью 2 998 219 руб. 39 коп., что работы действительно выполнены с недостатками, ухудшающими результат работ, что в установленный соглашением срок недостатки устранены не были.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для удержания спорных денежных средств, поскольку работы выполнены некачественно и с просрочкой, в связи с чем заказчик 23 января 2009 года был вынужден обоснованно заявить о прекращении договора.

Суд отверг доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы в рамках данного дела эксперт не ответил на некоторые вопросы. Суд исходил из того, что эксперту были заданы все вопросы, предложенные ответчиком.

Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против иска.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что обязательства исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не основаны на материалах дела. Как полагает ответчик, суд не оценил результаты обеих экспертиз пластиковых окон с разными выводами экспертов, не оценил и расчет, представленный ответчиком

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представил отзыв, в котором обратил внимание суда на то, что в кассационной жалобе ответчик повторил те же доводы, что и в апелляционной жалобе, не согласен с доводами ответчика о неисследовании всех актов экспертизы, имеющихся в деле. По мнению истца, суд правомерно положил в основу своих актов заключением экспертизы АНО Центр исследования, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза".

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон являются отношениями по подряду, что в заключенном договоре установлены условия исполнения сторонами своих обязательств, что неисполнение подрядчиком своих обязательств подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований, являются обоснованными. Суд правильно установил, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им в установленный срок своих обязательств.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют изложенное в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция их рассмотрела, а кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение от 31 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65330/09-27-511 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева С.В.Нечаев