Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6408/11

город Москва

12.04.2011 г.

N 09АП-6408/2011-ГК Дело N А40- 65330/09-27-511

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИРЭМ"

на решение от 31.01.2011 по делу N А40- 65330/09-27-511

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ФГУГП "Гидроспецгеология"(ИНН 7734001917)

к ЗАО "ПИРЭМ" (ИНН 7707140975, ОГРН 1027739828115 )

о взыскании 1 284 870 руб. 98 коп.

при участии:

от истца -Сучкова Н.Н. по дов. от 06.05.2010 N 34/ГП/10/024, Тарановский А.В. по дов. от 26.01.2011 г. N 13/ГП/11/02

от ответчика- Петров Д.Г. по дов. от 16.06.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУГП "Гидроспецгеология" обратилось с иском к ЗАО "ПИРЭМ" о взыскании 1 284 870 руб. 98 коп. из них: неотработанный аванс в размере 1 247 370 руб. 98 коп., расходы за проведение независимой экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в размере 37 500 рублей,

Решением суда от 31.01.2011 взыскано с ЗАО "ПИРЭМ" в пользу ФГУГП "Гидроспецгеология" сумму аванса в размере 1 247 370 руб. 98 коп., расходы на экспертизу в размере 157 500 рублей, государственную пошлину в размере 17 744 руб. 35 коп. Взыскано с ЗАО "ПИРЭМ" в пользу АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" расходы за выезд эксперта в размере 5 000 руб.

ЗАО "ПИРЭМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года между сторонами заключен договор N 45, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) ремонтно-строительные работы в здании, расположенном по адресу: 123060, г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, 4, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии со ст.2 и ст. 3 договора.

В соответствии с п.п. 2.1 договора и локальной сметой N 3-1 от 18 августа 2008 года общая стоимость работ составила 2 998 219 руб. 38 коп.

Платежными поручениями N 1126 от 20 августа 2008 года, N 1502 от 31 октября 2008 года ответчику перечислен аванс в размере 2 199 109 руб. 69 коп. (л.д.45-46, т.1).

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчиком некачественно выполнены работы. Работы истцом приняты на сумму 951 738 руб. 71 коп., о чем свидетельствует акт о приемке работ от 02 февраля 2009 года (л.д.56, т.1). Указанный акт подписан со стороны ответчика главным инженером. Его подпись скреплена печатью ЗАО "ПИРЭМ".

Как следует из протокола технического совещания от 04 декабря 2008 года с участием представителей сторон, на совещании было отмечено нарушение сроков выполнения работ ответчиком, некачественное выполнение работ по оклейке стен обоями, подготовке основ полов для укладки ламинированного пола, а также выполнение работ неквалифицированными работниками, отсутствие актов на скрытые работы.

В дополнительном соглашении к договору от 12 декабря 2008 года стороны установили отступления от требований к работе, недостатки в ней, ухудшающие результат работ.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения подрядчик (ответчик) обязался в срок до 18 декабря 2008 года безвозмездно устранить недостатки в работе, указанные в Отчете N 1210-1 ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно экспертному заключению N 1210-1 от 12 декабря 2008 года (л.д.1, т.2) общее качество выполненных строительно-монтажных работ по отделке свидетельствует о не соблюдении строителями технологии производства работ, отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификации специалистов, выполнивших данные работы. Дальнейшее производство отделочных работ не рекомендовано без устранения несоответствий требованиям нормативно-технических документов и других недостатков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и некачественно выполнены работы, не устранены недостатки , то 13 января 2009 года истец в адрес ответчика направил уведомление N 01/16 о прекращении действия договора с 23 января 2009 года, реализовав право на односторонний отказ от договора (л.д.48, т.1). Заключением экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" N 0205-2, проведенной 05 февраля 2009 года (л.д.75. т.1) в присутствии сторон, также установлено некачественное выполнение работ.

В связи с заявлением истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах определением суда от 14 октября 2009 года судом первой инстанции назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема выполненных работ и наличия недостатков в выполненных ремонтно-строительных работах по договору N 45 от 18 августа 2008 года в здании, расположенном по адресу: 123060, г.Москва, ул.Маршала Рыбалко,

Заключением судебной экспертизы ГУП "НИИМосстрой" (л.д.44, том 3) было также подтверждено наличие ряда недостатков в выполненных ЗАО "ПИРЭМ" работах, указанных в двух отчетах независимой экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", в протоколе технического совещания от 04 декабря 2008 года, в дополнительном соглашении к договору подряда от 12 декабря 2008 года.

Поскольку выводы экспертов о наличии недостатков работ подтверждаются материалами дела, суд соглашается с выводами экспертов в этой части.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 13 октября 2010 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения наличия недостатков в выполненных работ по монтажу (установке) оконных блоков в здании, расположенном по адресу: 123060, г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, 4.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N 19 0251 от 12 ноября 2010 года (л.д.75, т.5) качество выполненных работ по монтажу (установке) оконных блоков не соответствует строительным нормам, условиям договора N 45, локальной смете N 3-1 от 18 августа 2008 года, дополнительному соглашению от 12 декабря 2008 года. Причина недостатков заключается в нарушениях нормативных требований СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24866-99.

Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость устранения нарушения недостатков оконных блоков составляет 963 430 руб.

Судом первой инстанции правомерно данное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт не ответил на поставленные вопросы несостоятельна, поскольку после проведения экспертизы и предоставления суду первой инстанции заключения, судом на основании ходатайства ответчика был вызван в судебное заседание эксперт для разъяснения. Кроме того, эксперту были заданы вопросы, предоставленные ответчиком в письменной форме о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вместе с тем, ввиду устранения недостатков выполненных работ на момент назначения экспертизы комиссия экспертов ГУП "НИИМосстрой" не смогла установить стоимость устранения недостатков, в связи с чем при определении размера неотработанного аванса суд первой инстанции правомерно исходил из акта о приемке работ от 02.02.2009 года, расчетов истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 247 370 руб. 98 коп.

Согласно п.1.5 дополнительного соглашения от 12 декабря 2008 года расходы, связанные с проведением истцом независимой экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", стороны несут поровну. Расходы оплачиваются заказчиком, а их распределение между сторонами учитывается при окончательном расчете.

Истцом за проведение независимой экспертизы по платежному поручению N 1722 от 16 декабря 2008 года перечислено 75 000 рублей (л.д.47, т.1), в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются 37 500 рублей.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40- 65330/09-27-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИРЭМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин