Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N Ф05-1115/10 по делу N А40-128463/2009

г. Москва

27 февраля 2010 г.

N КА-А40/1228-10 Дело N А40-128463/09-139-924

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.Р. Агапова, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ст. прокурор Максимова И.Л. по удост. N 074485 от 04.03.2009

от ответчика Котова Л.В. по дов. от 10.03.2009 N б/н

рассмотрев 25.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы И.В. Саницкого

на постановление от 22 декабря 2009 года N 09АП-23515/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, Э.В. Якутовым, Б.С. Векличем,

по иску (заявлению) Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы И.В. Саницкого

о привлечении к административной ответственности

к ОА "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет"

УСТАНОВИЛ: Солнцевский межрайонный прокурор И.В. Саницкого (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОА "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года Общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок - девяносто суток.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая постановление суда апелляционной инстанции принятым с неправильным применением норм материального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, в результате проведенной 09 сентября 2009 года Солнцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки выявлен факт строительства Обществом газотурбинной электростанции "Терешково" по адресу: г. Москва, Боровское ш., коммунальная зона "Терешково", без разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Прокурором 28 сентября 2009 года дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал Общество надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал. При этом, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не соответствующим действующему градостроительному законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 205 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1, частью 1 статьи 51, частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом получения на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик. Также суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что наличие заключенного договора с подрядчиком не изменяет правого статуса заказчика (застройщика), обязанного получить разрешение на проведение строительных работ и передать его подрядчику.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что застройщиком в рассматриваемом случае является ООО "РОСМИКС" (инвестиционный контракт от 28 июня 2005 года N 12-028207-5701-0081-00001-05), а Общество - только генеральным подрядчиком (контракт от 22 декабря 2006 года N 01-2006-Т); на обозрение суда апелляционной инстанции Обществом представлена копия разрешения на строительство, полученная ООО "РОСМИКС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ как ненадлежащий субъект правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку иная оценка Прокурором обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А40-128463/09-139-924 оставить без изменения, кассационную жалобу Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы И.В. Саницкого - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов О.А. Шишова