Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-5523/11 по делу N А40-70632/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/6191-11 Дело N А40-70632/10-156-627

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца - С.А. Якимов, доверенность от 10 декабря 2010 года N 1856, паспорт,

от ответчика - И.М. Преображенский, доверенность от 10 ноября 2010 года N 121, паспорт,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Унитехформ"

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.В. Гданской

на постановление от 07 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (Московская область, ОГРН 1025004640430)

к закрытому акционерному обществу "Унитехформ" (г. Москва, ИНН 7720065815)

о взыскании 84 135 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 апреля 2011 года, удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (энергоснабжающая организация), с закрытого акционерного общества "Унитехформ" (абонент) в пользу истца взыскано 84 135 руб., составляющих стоимость оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в канализацию за период с мая по июль, ноябрь 2009 года, с января по март 2010 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 19 января 2004 года N 19.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому истец обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды из своего водопровода и прием сточных вод в канализацию, а ответчик обязался обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Стороны определили, что учет количества полученной питьевой воды сброшенных вод производится на основании показаний приборов учета, которые устанавливаются ответчиком в 30-дневный срок с момента подписания договора, что снятие показаний и их запись в журнал также производится ответчиком, а представитель истца не реже одного раза в месяц производит контрольное снятие их показаний. Расчеты за питьевую воду, израсходованную истцом, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам и на основании выставленных истцом для оплаты платежных требований на инкассо для снятия с расчетного счета абонента в 3-дневный срок в безакцептом порядке.

Суд применил положения статей 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в канализацию исполнил надлежащим образом, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 84 135 руб. 07 коп, последним они получены, но не оплачены, расчет истца подтвержден также актом сверки долга, который ответчик не оспорил. Суд отверг доводы ответчика о том, что размер долга за спорный период не соответствует фактическим расходам ввиду того, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод никаким документом, согласованным с ответчиком, не фиксируется, и что прибор учета отпущенной питьевой воды был разрушен. Суд указал, что в соответствии с условиями договора учет количества полученной питьевой воды и сброшенных вод возложен на ответчика, как и установка этих приборов, что требования заявлены за периоды 2009 - 2010 г., а не за 2006 год, в котором прибор учета отпущенной питьевой воды был разрушен. Истец установил потребление воды и приемов стоков в объеме 454 куб. м. в месяц, что составило 5 815 руб. 74 коп.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что прибор учета отпущенной питьевой воды не действует до сих пор. Также заявитель полагает, что истец доказательства, подтверждающие фактические потребление воды и отпуск стоков, не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора энергоснабжения, нормы права, регламентирующие правоотношения сторон, статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил правильно. Суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден исследованными судом доказательствам, доказательства, подтверждающие оплату долга за тепловую энергию в полном объеме, ответчик не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прибор учета отпущенной питьевой воды не действует до настоящего времени не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что размер платы определяется согласно тарифам, ответственность за поддержание приборов учета в техническим исправном состоянии лежит на ответчике.

Другие доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70632/10-156-627 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева