Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-5975/11 по делу N А40-69086/2010

г. Москва

15.07.2011

N КГ-А40/6716-11 Дело N А40-69086/10-47-599

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Айзенштейн Д.Л.-доверенность от 04.07.2011 г..

от ответчика: Медведев Е.В.-генеральный директор, приказ от 12.11.2009 г.. N 7

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "МЭРИОТ"

на постановление от 22.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по делу N А40-69086/10-47-599

по иску ООО "МЭРИОТ"

к ЗАО "Светлана ПКК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭРИОТ" (далее по тексту - ООО "МЭРИОТ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Светлана ПКК" (далее по тексту - ЗАО "Светлана ПКК", ответчик) о взыскании 14 974 683 руб. 90 коп., из них 13 190 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 784 683 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.05.2010 Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 17.06.2010 дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление ООО "МЭРИОТ" об увеличении размера иска до 15 242 327 руб. 36 коп. за счет увеличения размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 243 284 руб. 58 коп. в связи с увеличением периода их начисления, а именно: с 20.11.2008 по 19.11.2010.

Решением от 26.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Суд признал доказанным факт получения ответчиком денежной суммы без правовых оснований, что подтверждается выписками по банковскому счету о зачислении суммы на расчетный счет ответчика.

Постановлением от 22.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по платежным поручениям истца N 126 от 20.11.2008, N 127 от 21.11.2009, N 136 от 15.12.2009 с его расчетного счета, открытого в открытом акционерном обществе Банк развития аграрной и химической промышленности (далее по тексту - ОАО "Агрохимбанк", банк), были списаны и зачислены на расчетный счет ответчика, открытый в том же банке, денежные средства в сумме 13 190 000 руб. 00 коп. В графе "назначение платежа" платежного поручения было указано "по договору займа 4 от 20.11.2008 г.", "по договору займа 3 от 20.11.2008 г."

Судом апелляционной инстанции было установлено, что договоры займа между истцом и ответчиком не заключались.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что признавая иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-1345/09-73-2Б в рамках дела о банкротстве ОАО "Агрохимбанк".

Решением от 03.03.2009 Арбитражного суда города Москвы ОАО "Агрохимбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2008 N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" с 30.12.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанными судебными актами установлено, что по состоянию на 24.11.2008 г. на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения обязательств перед клиентами, на указанную дату банком не были исполнены платежные поручения клиентов на сумму, превышающую 420 000 000 руб.

Установив, что в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банк не имел реальной возможности исполнить платежное поручение истца N 276 от 15.12.2008 г. на сумму 13 190 000 руб. 00 коп., также как и выдать истцу наличные денежные средства в указанной сумме, апелляционный суд пришел к выводу, что совершенные банковские проводки и осуществление корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не свидетельствуют о реальном переводе денежных средств от одного клиента к другому, у ответчика не возникло возможности распоряжаться этими средствами, а поэтому основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение отсутствовали.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, действия по списанию и зачислению денежных средств не могут быть признаны действиями по исполнению договоров банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, соответствующих данному виду договоров.

Апелляционный суд указал, что совершенные банковские операции носят мнимый характер и обусловлены стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора, в данном случае истца, при банкротстве ОАО "Агрохимбанк", поскольку совершение действий по переводу денежных средств с одного счета на другой в условиях фактической утраты банком платежеспособности приводит к удовлетворению требований истца, как кредитора банка, в обход установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, а именно, за счет ответчика - ЗАО "Светлана ПКК".

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению истца, судом апелляционной инстанции не была учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16790/08 от 21.04.2009, согласно которой сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2011 был объявлен перерыв до 11.07.2011 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что действия по переводу средств на счет ответчика не повлекли фактического внесения денежных средств на его счет, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены законного судебного акта. Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16790/08 от 21.04.2009 является несостоятельной, так как рассмотренные дела не являются аналогичными.

Нормы материального права при принятии обжалуемого постановления, в том числе на нарушение которых ссылается истец, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22.03.2011 г. по делу N А40-69086/10-47-599 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова