Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-1971/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-1971/2011

г. Москва

Дело N А40-69086/10-47-599

22 марта 2011 г.

N 09АП-1971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СВЕТЛАНА ПКК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года по делу N А40-69086/10-47-599, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭРИОТ" к Закрытому акционерному обществу "СВЕТЛАНА ПКК" о взыскании 15433284 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахнин С.А. - дов. от 17.02.2010 б/н;

от ответчика: Толмачева Е.Г. - дов. 24.01.2011, б/н; Медведев Е.В. - ген.директор, приказ N 7 от 12.11.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭРИОТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Светлана ПКК" о взыскании 15 433284 руб. 58 коп., из них: неосновательного обогащения в размере 13 190 000 руб., 2243284 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 19.11.2010 с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010г. исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт получения ответчиком денежной суммы без правовых оснований, что подтверждается выписками по банковскому счету о зачислении суммы на расчетный счет ответчика и удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежной суммы.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Светлана ПКК", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на мнимость совершенной сделки, оформленной исключительно банковскими проводками и совершенными банком операциями по списанию спорной суммы с расчетного счета истца и зачисление на счет ответчика в период, когда на совершение банковских операций существовал запрет Банка России, на корреспондентском счете Банка существовала задолженность, фактически денежные средства клиентам Банка не выдавались в связи с их недостаточностью на корреспондентском счете.

Полагает, что путем удовлетворения иска на стороне истца будет неосновательное обогащение за счет реальных денежных средств, взысканных с ответчика, тогда как в случае несовершения истцом по собственной инициативе указанной банковской операции, последний не получил бы указанные денежные средства от Банка, в виду их фактического отсутствия.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика платежными поручениями N 126 от 20.11.2008, N 127 от 21.11.2009, N 136 от 15.12.2009 перечислены денежные средства в размере 13 190 000 руб. В назначении платежа указано: "по договору займа 4 от 20.11.2008г", "по договору займа 3 от 20.11.2008г".

Между тем, материалами дела установлено и не оспаривается представителями сторон, что договоры займа между истцом и ответчиком не заключались. Ответчик категорически отрицает факт каких-либо переговоров по поводу займа. Поясняет, что никаких переговоров и переписки сторон по заключению договора никогда не велось, иное истцом не доказано. О том, что указанные денежные средства были перечислены на его расчетный счет, ответчик узнал только в феврале 2010 году после получения претензии от истца о возврате денежных средств (л.д. 30, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что банк не имел реальной возможности исполнить платежные поручения N 126 от 20.11.2008г., N 127 от 21.11.2008г., N 136 от 15.12.2008г.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентскому счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения не достаточно учел следующие обстоятельства, в том числе, установленные судебными актами по делу N А40-1345/09-73-2Б в рамках дела о банкротстве ОАО "Агрохимбанк", имеющие обязательное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением от 03 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество Банк развития аграрной и химической промышленности (далее - ОАО "Агрохимбанк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ). Приказом ЦБ РФ от 29.12.2008 N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" с 30.12.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судебными актами установлено, что по состоянию на 24.11.2008 банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, на указанную дату Банком не были исполнены платежные поручения клиентов на сумму, превышающую 420 млн. руб.

Согласно Предписанию Банка России от 15.12.2008 N 55-21-12/24621 ДСП в ходе внеплановой инспекционной проверки Банком России были выявлены нарушения в деятельности Банка, в частности: факты неисполнения Банком, начиная с 13.11.2008, требований клиентов по перечислению денежных средств по платежным поручениям; отражение операций по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и внебалансовому счету N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" с 21.11.2008. Судом установлено, что на 21.11.2008 в ОАО "Агрохимбанк" образовалась картотека неисполненных платежных документов, на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" отражены платежные поручения ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" и ООО "Торговый Дом "ГЕНТА-МОСКВА", поступившие в банк 17.11.2008 и 19.11.2008, на общую сумму более 1,2 млн. руб. и более 90 тыс. руб. соответственно, на перечисление денежных средств с их счетов в банке на счета в иные кредитные организации, предусматривающие иное (не связанное с уплатой налогов и сборов) назначение платежа.

Установленные обстоятельства неплатежеспособности банка в спорный период имеют обязательное значение в соответствии со ст. 16 АПК РФ и свидетельствуют о том, что банк на 20.11.2008, 21.11.2008, 15.12.2008 не имел реальной возможности исполнить платежные поручения на сумму 13 190 000 руб., также как и выдать собственнику- истцу наличные денежные средства в указанном размере.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на счет клиента.

При указанных обстоятельствах, денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными. Таким образом, действия по переводу средств на счет ответчика не повлекли внесения денежных средств на его счет, и, следовательно, не породили у ответчика обязанностей, по возврату ответчику фактически неполученных денежных средств.

Таким образом, реализация истцом прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств была невозможна в силу запрета, а также в отсутствие у банка необходимых денежных средств, следовательно, действия по перечислению средств на счет ответчика как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не породили правовых последствий у ответчика, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание неплатежеспособность банка в оспариваемый период, апелляционный суд приходит к выводу, что совершенные банковские операции носят мнимый характер и обусловлены стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора, в данном случае истца, при банкротстве ОАО "Агрохимбанк".

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 г. N 138-О) отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Так, совершение действий по переводу денежных средств со счета истца на расчетный счет ответчика в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований за счет ответчика - ЗАО "Светлана ПКК".

Между тем, в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО "МЭРИОТ".

Решение арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2010 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "МЭРИОТ" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-69086/10-47-599 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МЭРИОТ" (ИНН 7709272180, ОГРН 1027739653116) в доход федерального бюджета РФ сумму госпошлины в размере 2230 рублей 72 коп. по иску.

Взыскать с ООО "МЭРИОТ" (ИНН 7709272180, ОГРН 1027739653116) в пользу ЗАО "Светлана ПКК" (ИНН 7725168589, ОГРН 1027739484211) 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова