Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6905/11 по делу N А41-33337/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КГ-А41/7756-11-Б Дело N А41-33337/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пуртов Р.И. - дов. от 11.01.2011 г.

от ответчика и третьего лица - не явились

рассмотрев "11" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика: ООО "АТ-Альянс Девелопмент"

на определение от 5 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Технопарк Быково"

к ООО "АТ- Альянс Девелопмент"

третье лицо: ООО "Инфрастрой Быково"

о взыскании 91.643.959 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "АТ-Альянс Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-33337/10, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и принимая во внимание, что ответчик был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, располагал информацией о движении дела, суд апелляционной инстанции определением от 5 мая 2011 года отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку признал неуважительными причины его пропуска на апелляционное обжалование, и возвратил апелляционную жалобу ООО "АТ-Альянс Девелопмент".

Не согласившись с указанным определением, ООО "АТ-Альянс Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что не располагал информацией о рассмотрении дела и принятии судом первой инстанции решения от 11 февраля 2011 года по делу N А41-33337/10.

Вместе с тем, в деле имеются почтовые конверты, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции в адрес ООО "АТ-Альянс Девелопмент" копий определения суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания. Определение о назначении судебного заседания (л.д. 74) вручено представителю ООО "АТ-Альянс Девелопмент", остальные копии определений возвращены в суд первой инстанции почтовым отделением связи с отметкой "организация не значится" (л.д. 34, 64 - 69).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушения установленных арбитражным процессуальным законодательством правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик сам направлял в суд телеграммы с просьбой об отложении судебного заседания, в материалах дела имеется реестр сформированной корреспонденции о вручении с сайта "Почта России", а также информация о движении дела была размещена на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

На момент вступления в силу этого Федерального закона (01.11.2010 года) дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции, в связи с этим согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрено по новым правилам, в том числе в части судебных извещений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО "АТ-Альянс Девелопмент" апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 года по делу N А41-33337/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин