Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6526/11 по делу N А41-15025/2006

г. Москва

15 июля 2011 г.

N КА-А41/7328-11 Дело N А41-15025/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Харитонова Ольга Сергеевна, удостоверение, доверенность от 25 февраля 2011 года,

рассмотрев 14 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области

на определение от 28 февраля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 12 мая 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Манусаджян Аракси Хачатуровны

о взыскании судебных расходов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манусаджян Аракси Хачатуровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь при этом на то, что судами нарушены нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения

Суд, совещаясь на мест, с учетом мнения стороны, участвующей в деле, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-15025/06 заявление Индивидуального предпринимателя, с учетом уточнений, о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области удовлетворено, встречное заявление налогового органа отклонено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебных актов не разрешался, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судами, между Индивидуальным предпринимателем и ООО "ВЭЛС" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в деле по иску о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 30 июня 2006 года N 11-01/1402 (п. 2.1); доверитель обязуется уплатить исполнителю 75000 руб. - 20000 руб. после подписания договора названного, 55000 руб. после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований по существу (п. 4.1). Для подтверждения факта исполнения обязательств по договору заявителем представлены платежные поручения N 484446 от 03 августа 2006 года, N 1 от 06 декабря 2007 года, N 693 от 26 апреля 2010 года, приходной кассовый ордер N 17 от 05 декабря 2007 года, акт подтверждения оказания услуг от 20 апреля 2010 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что обществом заявлена к возмещению сумма судебных расходов в разумных пределах, которая подтверждается материалами дела, а доводы Инспекции о завышенном размере расходов являются несостоятельными.

Ссылка инспекции на Информационное письмо от 29 сентября 1999 года N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не принимается судом кассационной инстанции. В указанном письме затронуты вопросы, связанные с рассмотрением споров, связанных с оплатой оказанных услуг по договору, а не взысканием судебных расходов. В данном случае оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела документами. Кроме того, указанное Информационное письмо регламентирует вопросы, возникающие при оплате услуг по договору на оказания услуг между исполнителем и заказчиком. Ответчик к данным лицам не относится.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей. Суд кассационной инстанции также учел продолжительность рассмотрения дела, которая составила более трех с половиной лет.

Так, согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа. постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А41-15025/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков