Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6324/11 по делу N А40-123095/2010

г. Москва

18.07.2011

N КГ-А40/7108-11 Дело N А40-123095/10-141-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Паскевич А.А. по дов. от 28.04.2011 N б/н, Оноприенко Е.В. по дов. от 04.07.2011 N б/н

рассмотрев 11 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Поинт Инвест"

на решение от 03.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 19.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Альфа"

о взыскании задолженности

к ООО "Поинт Инвест"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пойнт Инвест" (далее - ответчик, ООО "Пойнт Инвест") о взыскании задолженности в размере 310 069 руб. 20 коп., а также неустойки (пени) в размере 14 171 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в заявленном размере, в части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права: ст.ст. 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 49, п. 106 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.08.2009 N 1152/09 на оказание доступа к услугам электросвязи, в соответствии с которым за период декабрь 2009 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 310 069 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком на основании счетов оператора, сформированных в соответствии с детализированными отчетами о совершенных соединениях по тарифам, указанным в приложении N 1 договора.

Оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания доставки счетов (п. 3.5 договора).

Направляемые в адрес заказчика документы, указанные в п. 2.1.9 договора, являются безусловным подтверждением факта и объема оказания услуг заказчику и основанием для их оплаты.

Истцом 31.12.2009 были сформированы счета N 9468 и N 9978 на указанную сумму, которые были направлены в адрес ответчика вместе со счетом-фактурой и актом выполненных работ.

Поскольку задолженность в сумме 310 069 руб. 20 коп. не была погашена ответчиком, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований в указанной сумме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе договор от 04.08.2009 N 1152/09; машинограммы телефонных переговоров с указанием времени, тарифа и стоимости оказанной услуги по каждому принимающему абоненту; счета NN 9468, N 9978, акт выполненных работ, счет-фактуру, полученные ответчиком, суд признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору за декабрь 2009 года на общую сумму 310 069 руб. 20 коп., а также установил, что ответчик как до, так и после спорного периода пользовался услугами истца, требований о замене кода доступа либо о его отсутствии не заявлял; оборудование истца, используемое для оказания услуг, в том числе для учета объема оказанных услуг, сертифицировано и прошло поверку. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "СЦС Совинтел" и ЗАО "Банковские системы и технологии", отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СЦС Совинтел" и ЗАО "Банковские системы и технологии", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судебное решение о взыскании денежных средств с ООО "Пойнт Инвест" в пользу ООО "Альфа" не может являться решением о правах и обязанностях других лиц, так как данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности и не создаются препятствия для реализации их прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг связи в заявленном объеме и не представил надлежащие доказательства оказания услуг, не представил доказательств использования какого-либо сертифицированного оборудования для учета оказываемых истцом услуг связи, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

К тому же, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял суду о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о передаче ответчику ПИН-кода основан на недопустимых доказательствах, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Так судами установлено, что в соответствии с п. 2.1.4 договора оператор предоставляет заказчику в конфиденциальном порядке ПИН-код и номер доступа; обязанность по соблюдению конфиденциальности и сохранности переданных ПИН-кодов лежит на заказчике; факт передачи ответчику ПИН-кода подтвержден актом приема-передачи конфиденциального ПИН-кода от 04.08.2009 в момент заключения договора от 04.08.2009 N 1152/09; ответчик пользовался услугами связи на протяжении длительного периода времени и оплачивал их на основании выставленных счетов, которые были сформированы на основании детализации звонков, проведенной на оборудовании ООО "Альфа".

Отклоняя довод ответчика о том, что акт приема-передачи ПИН-кода подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства; факт получения ответчиком услуг связи по полученному им ПИН-коду подтверждают счета, счета-фактуры, акты оказания услуг, детализация звонков и платежные поручения об оплате за период с августа 2009 по январь 2010 года.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А40-123095/10-141-1029 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин