Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6406/11 по делу N А40-100184/2010

г.Москва

18 июля 2011 г.

N КА-А40/7196-11 Дело N А40-100184/10-105-894

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

рассмотрев 13.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества имени Кирова

на решение от 20.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Никоновой О.И.,

на постановление от 31.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агролига России"

о взыскании процентов

к Закрытому акционерному обществу имени Кирова,

установил:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига России" (ИНН 3105000010) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества имени Кирова (далее - ЗАО им.Кирова) процентов за проданный в кредит товар в размере 630.428 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 630.428 руб. 61 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ЗАО им.Кирова ссылается на то, что взыскание судами процентов за период с 17.11.2009 по 05.02.2010 не соответствует расчёту истца, и судом апелляционной инстанции в одностороннем порядке изменена правовая природа взыскиваемых процентов.

Также ответчик указывает на наличие вины истца, который не обратил взыскание задолженности и процентов на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору, в связи с чем он не вправе требовать уплаты процентов.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО им.Кирова ссылается на злоупотребление истцом своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт отказ в защите права.

ООО "Агролига России" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.01.2008 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа N ГЛ000004/Х, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар, наименование которого определено в договоре, а также спецификациях, накладных и других документах о передаче товара (пункт 1.2. договора).

В соответствии с параграфом 5 договора, ответчик обязался произвести предварительную оплату товара в размере 1.040.504 руб. в срок до 01.04.2008 и до 01.12.2008 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 3.178.300 руб.

Согласно пункту 5.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 покупатель обязуется произвести оплату проданного товара в кредит в срок до 25.12.2008 в размере 1.000.000 руб. и в срок до 01.03.2009 в размере 2 613 075 руб. 60 коп.

Также указанным дополнительным соглашением к договору установлено обязательство покупателя по уплате 25 процентов годовых за проданный в кредит товар на сумму задолженности со дня подписания настоящего дополнительного соглашения до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-134549/09-138-807, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 3.513.075 руб. 60 коп., неустойка в соответствии с п.6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара в размере 250.000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.12.2008 по 16.11.2009 в размере 846.017 руб. 39 коп.

Поскольку задолженность за поставленный товар не была погашена ответчиком, ООО "Агролига России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО им.Кирова процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2009 по 05.08.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-134549/09-138-807, проверили расчёт предъявленных к взысканию процентов и признали его обоснованным, соответствующим условиям заключённого договора и положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей понятие коммерческого кредита.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами обоснованно указано, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с поставкой и наличием задолженности за поставленный товар по договору от 21.01.2008 N ГЛ0000004/Х, установленные при рассмотрении дела N А40-134549/09-138-807, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Факт поставки и наличия задолженности в размере 3.513.075 руб. 60 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заём и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Принимая во внимание, что условиями дополнительного соглашения от 01.12.2008 к договору от 21.01.2008 предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика указанных процентов в размере 630.428 руб. 61 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно изменения судом апелляционной инстанции правовой оценки взыскиваемых процентов, не принимаются судом, поскольку иск был заявлен ООО "Агролига России" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, и Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривающий дело повторно в соответствии с требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям соответствующую норму права - статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несоответствие периода взыскания процентов, указанного в судебных актах (с 17.02.2009 по 05.02.2010), расчёту истца, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, предъявленная ко взысканию истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 630.428 руб. 61 коп. рассчитана им за период с 17.11.2009 по 05.08.2010.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом процентов, приведённом в исковом заявлении, а также письменными пояснениями по делу от 07.12.2010 (л.д.109 т.1).

Ошибочное указание судами иного периода начисления процентов является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО им.Кирова о наличии вины истца, который не распорядился заложенным имуществом для погашения задолженности по договору, в том числе и по уплате процентов, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют залогодержателю право обращения взыскания на заложенное имущество, не возлагая на него такой обязанности.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения судами по делу N А40-134549/09-138-807 и признаны необоснованными, не соответствующими требованиям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не принимается судом кассационной инстанции как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела N А40-134549/09-138-807.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением по делу от 20.06.2011 ЗАО им.Кирова была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 102 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО им.Кирова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-100184/10-105-894 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО им.Кирова - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО им.Кирова в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина