Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6383/11 по делу N А40-128378/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КГ-А40/7171-11 Дело N А40-128378/10-96-770

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Малахова М.В., доверенность от 09.08.2010 N 1074

от ответчика - Посмитюха А.С., доверенность от 30.05.2011 N 55, Никитина Ю.В., доверенность от 04.04.2011 N 11

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИМО"

на решение от 25.01.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.

на постановление от 07.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании долга

к ООО "ИМО" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ИМО" (далее - ООО "ИМО") с иском о взыскании 2 222 889 руб. 45 коп. неосвоенного аванса в связи с прекращением договора на выполнение ремонтно-строительных работ.

ООО "ИМО" заявило встречный иск о взыскании с Банка 27 901 887 руб. 04 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 с ООО "ИМО" в пользу Банка взыскано 2 222 889 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИМО". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. ООО "ИМО" указывает на то, что в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал мотивированной оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12. 2007 года между Банком (заказчик) и ООО "ИМО" (генподрядчик) был заключен договор N 5653/2007. По условиям договора генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на незавершенном строительством объекте по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 40.

Дата начала производства работ - следующий рабочий день после подписания сторонами акта передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки. Срок выполнения работ составляет 160 календарных дней с даты начала работ.

Акт передачи строительной площадки подписан сторонами 01.12.2007.

Цена работ по договору определяется сметой (предварительной) на проектные и ремонтно-строительные работы и составляет 44 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 711 864 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость отдельных видов работ определяется по сметам, составленным на основании проектной документации, утвержденной заказчиком. При этом стоимость работ определяется по сметным сборникам ГЭСН 2001 и ФЕР 2001 г., с учетом фактических затрат подрядчика.

Цена работ, указанная в пункте 3.1 договора является предельной и может быть изменена в сторону уменьшения по соглашению сторон после утверждения заказчиком проектно-сметной документации на объект путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 11.03.2008 N 1 стороны определили порядок оплаты работ, согласно которому заказчик перечисляет генподрядчику 31 000 000 руб. в качестве аванса в два этапа, а окончательный платеж за выполненные работы должен был быть перечислен в течение десяти рабочих дней с даты получения от генподрядчика счета, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заказчик во исполнение условий договора перечислил генподрядчику аванс в размере 31 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку к предусмотренному договором сроку генподрядчик не выполнил определенные Техническим заданием работы, 18.11. 2008 Банк в соответствии с пунктом 12.2.2. договора направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, после получения уведомления об отказе от договора, для проведения взаиморасчетов ответчик 08.12.2008 предоставил в Банк акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 50 762 459 руб. 79 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 50 209 030 руб. 68 коп. без сметной документации, являющейся обязательным условием договора.

Проведенные по заданию заказчика экспертиза актов сдачи-приемки работ и диагностическое обследование помещений здания банка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 40, установили, что сметная стоимость фактически выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ на объекте составила 26 146 473 руб. 95 коп.

С учетом стоимости обследования строительных конструкций, проектных работ, инженерно-геодезических изысканий, технадзора по водоотведению, экспертизы проектной документации общая сумма проектных и строительно-монтажных работ на объекте, выполненных ответчиком до получения уведомления заказчика об отказе от договора, составила 28 777 110 руб. 55 коп.

Учитывая, что ООО "ИМО" не представило доказательств в подтверждение выполнения работ на всю сумму аванса, полученного от истца по договору, самостоятельная экспертиза ООО "ИМО" не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в то время как истцом представлены заключения лицензированных организаций, подтверждающих, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ на объекте незавершенного строительства меньше суммы перечисленного аванса, суд признал требования Банка правомерными и удовлетворил их.

Выводы суда кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям статей 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ИМО" на то, что заказчик отказался от договора подряда после сдачи результатов работ, что не допускается требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследован судом и признан несостоятельным.

В материалах дела имеется акт о приемке объекта в эксплуатацию от 30.05.2008. Заявитель жалобы, ссылаясь на данный акт, указывает на то, что им, с учетом положений пункта 12.2.2. договора, обязательство исполнено в установленный срок.

Между тем, как установил суд, из акта о приемке объекта в эксплуатацию от 30.05.2008 следует, что комиссия в составе представителей истца и ответчика выявила большое количество недостатков, касающихся как качества, так и объемов выполненных работ.

При таком положении кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что на момент подписания указанного акта ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств устранения установленных комиссией недостатков на момент отказа истца от договора ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в исковом заявлении истец сформулировал свое требование как взыскание аванса, а в просительной части сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с односторонним отказом заказчика от договора и установлением фактического объема и стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии у генподрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса и правомерно взыскал ее на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года по делу N А40-128378/10-96-770 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева