Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6328/11 по делу N А40-31210/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/7112-11-1,2 Дело N А40-31210/10-141-270

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т. В.,

судей Завирюха Л. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Шульгина Т.Ю. по доверенности б/н от 11.06.10,

от ответчика - Окшин В.Ю. по доверенности N 2205-Д от 10.05.11,

от третьих лиц: ОАО "ОЭК" - Браздникова Е.П. по доверенности N 456/06 от 29.06.11, ГУП "Москоллектор" - Герасименко Т.А. по доверенности N 33-08/4923д от 06.07.11, ОАО "Мосэнерго" -Лаврись Н.А. по доверенности N 12-07/023-207 от 11.05.11,

рассмотрев 13 июля 2011 г. в судебном заседании кассационные

жалобы третьих лиц: ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 05 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО "Магнит" (г. Москва, ОГРН:1037789097070)

к ОАО "МОЭСК" (Московская область, г.Подольск, ОГРН:1057746555811))

о взыскании 22 300 607 руб.,

третьи лица: ОАО "Мосэнерго" (г. Москва, ОГРН: 1027700302420), ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" (г. Москва, ОГРН:1057746394155), ООО "Камрис-Энерго"(г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнит" (далее - ОАО "Магнит" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 22 300 607 рублей 89 копеек, в том числе: 20 752 258 рублей 80 копеек задолженности и 1 548 349 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (далее - ООО "Камрис-Энерго").

Решением от 27.01.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "МОЭСК" взыскано 20 293 033 рубля 82 копейки задолженности и 1 358 646 рублей 80 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не производилось и не могло быть произведено, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами, следовательно, оснований удерживать денежные средства, уплаченные истцом, как у ответчика, так и у третьих лиц не имеется. Фактически понесенные и документально подтвержденные расходы ответчика составляют 459 224 рубля 98 копеек, которые взысканию не подлежат.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" указало на то, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно: ОАО "Банк Москвы". Кроме того, по мнению заявителя, судами не оценены доводы ответчика и третьих лиц о том, что возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве платы за технологическое присоединение невозможен, так как данные денежные средства имеют назначение - финансирование инвестиционных программ по строительству и реконструкции объектов электроэнергетики участников тарифного регулирования. Также ОАО "Мосэнерго считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ГУП "Москоллектор мотивированы тем, что судебные акты вынесены без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном толковании закона. Кроме того, по мнению ГУП "Москоллектор", документы, представленные им в материалы дела (договор на выполнение проектно-изыскательских работ, акты приемки-сдачи работ, платежные поручения об оплате работ), являются достаточными доказательствами того, что денежные средства, перечисленные на счет ГУП "Москоллектор", - это фактически понесенные затраты ОАО "МОЭСК" при исполнении договора технологического присоединения N ПМ-07/18753-06 от 06.03.2007 г., заключенного между ОАО "МГЭСК" (ОАО "МОЭСК") и ООО "Магнит".

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ОАО "Мосэнерго" уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить судебные акты в части взыскания с ответчика - 416 230,19 руб. и в этой части отказать в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в дело, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2007 между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель), правопреемником которого является ответчик, и истцом (заказчик) был заключен договор N ПМ-07/18753-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границ балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, улица Хромова, дом 40, к городским электрическим сетям в пределах заявленной единовременной мощности 390 кВА по 2 категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после выполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту. Размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 15.08.2006 N 28 и от 21.12.2006 N 64 и составляет 20 752 258 рублей 88 копеек (с НДС). Оплата производится заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению. В случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Судом установлено, что на основании договора N ПМ-07/18753-06 истец перечислил на расчетный счет ответчика 20 752 258 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2007 N 106.

Уведомлением от 25.02.2010 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 06.03.2007 N ПМ-07/18753-06 и потребовал возвратить перечисленные им денежные средства.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что на момент расторжения договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети не осуществлено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК". На основании постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка (АКБ "Банк Москвы"), который осуществлял их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006, заключенным между организациями - участниками тарифного регулирования и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Согласно письму АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 17.11.2009 N 9676, денежные средства, поступившие от истца по платежному поручению от 10.09.2007 N 106, распределены следующим образом: ОАО "МОЭСК" и его правопредшественник ОАО "МГЭСК" - всего 16 081 412 рублей 88 копеек, ГУП "Москоллектор" - 2 224 473 рубля 34 копейки, ОАО "Мосэнерго" - 416 230 рублей 19 копеек, комиссия Банка - 103 761 рубль 30 копеек.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006, а также для реализации положений указанных нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств ОАО "МОЭСК" (заказчик) с ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" (исполнители) заключены договоры оказания услуг по технологическому присоединению N 9829-48 от 21.12.2006, N 369 от 19.05.2008, N 1/07 от 09.01.2007 соответственно, согласно которым исполнители выполняют мероприятия по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, присоединенных либо присоединяемых к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, к которым заказчик (ответчик) осуществляет технологическое присоединение.

Кроме того, ответчиком заключен с ООО "Камрис-Энерго" (подрядчик) договор подряда N 173 от 15.12.2007 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ "Под ключ", предметом которого является выполнение подрядчиком соответствующих работ по объекту истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что на момент расторжения спорного договора, фактически понесенные ответчиком расходы составили 459 224 рубля 98 копеек, из них: расходы по договору подряда с ООО "Камрис-Энерго" на сумму 355 463 руб. 68 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, актом N 1 от 25.10.08, а также расходы на комиссионное вознаграждение Банка в сумме 103 761 руб. 30 коп.

Иных доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов по договору от 06.03.2007 N ПМ-07/18753-06 не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 20 293 033 руб. 82 коп.

Судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ОАО "Банк Москвы", подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы кассационных жалоб, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31210/10-141-270 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев