Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-5447/11 по делу N А40-140575/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КА-А40/6111-11 Дело N А40-140575/10-152-893

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Наточиева М.В. дов. 21.12.10,

от ответчика: Никитин А.В. уд. 233286,

рассмотрев 18.07.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО "АТМ Банк"

на определение от 10.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.

на постановление от 18.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "АТМ Банк"

к СПИ Никитину А.В. УФССП России по г. Москве

о признании актов недействительными,

третье лицо: Муравленко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о признании недействительными постановлений от 12.11.2010 N 77/11/45958/21/2010, N 77/11/43293/21/2010.

Определением от 10.02.2011 прекращено производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Постановлением от 18.04.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", указывает, что основанием для возбуждения оспариваемых постановлений является не исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2010, в связи с чем требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, отзыва не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые ненормативные акты вынесены судебным приставом-исполнителем Никитиным А.В. по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г.).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.02.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140575/10-152-893 и постановление от 18.04.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова